Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-2891/2007(34079-A46-17) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку воля сторон при заключении договоров была направлена на аренду муниципального рекламного места и на размещение средства наружной рекламы, а сам факт передачи ответчиками принадлежащего им имущества в возмездное пользование истцу опровергает доводы последнего о неосновательном получении ответчиками денежных средств за использование истцом этого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф04-2891/2007(34079-A46-17)
(извлечение)

Предприниматель У. обратился с иском к Департаменту финансов о взыскании 49475,56 руб. и Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Омской области (далее - УФК) о взыскании 49166,54 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 21.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент недвижимости администрации г. Омска (далее - Департамент недвижимости).

Арбитражный суд определением от 18.09.2006 произвел замену ненадлежащего ответчика - УФК на надлежащего - Департамент недвижимости.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований к Департаменту финансов и просил взыскать 37252,69 руб. неосновательного обогащения, требования к Департаменту недвижимости оставил прежние.

Решением от 22.11.2006 (судья А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007 (судьи М., В., П.) решение отменено и принято новое решение об удовлетворении требований в заявленном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Считает, что вывод суда о размещении истцом конструкции, не содержащей рекламную вывеску и соответствие ее деловому обороту, противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральному закону "О рекламе", письму Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации "О разграничении рекламы и иной информации". Указывает, что судом неверно применены нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за размещение конструкции на объектах принадлежащих ответчику, должна вноситься плата.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя и их направленность на переоценку фактических обстоятельств, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2001 между Департаментом недвижимости (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды муниципального рекламного места N 18329/1-р, по условиям которого истцу предоставлено в аренду рекламное место с площадью информационной части 33,86 кв.м. по адресу: пр. Мира, 48 для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому паспорту рекламного места. Договором предусмотрена оплата в размере 1137,70 руб. (в т.ч. НДС 189,62 руб.) в месяц не позднее 20-го числа месяца в сумме 948,08 руб.

В последствии, по заключенным между теми же сторонами договорам от 13.11.2003 N 25586/3-р и от 11.11.2004 N 28906/3-р истцу предоставлено в аренду рекламное место с площадью информационной части 40,59 кв.м. по адресу: ул. Герцена, 42 для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому паспорту рекламного места. Истец также обязался осуществлять платежи в размерах и в сроки, установленные договорами. Истцом обязанность по оплате исполнялась надлежащим образом с сентября 2003 по январь 2005 года Комитету финансов, с февраля 2005 по май 2006 года - Департаменту недвижимости.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что указанные договоры являются недействительными в силу ничтожности, поскольку не соответствуют положениям Федерального закона "О рекламе". Размещение вывесок со словами "гастроном" и "Славянский" не содержат рекламу по смыслу вышеуказанного Закона. Для ответчиков полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ (в ред. от 20.08.2004) "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях, рекламная информация, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому или юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что размещенная на фасаде зданий на специальных конструкциях информация "Гастроном "Славянский" не является фирменным наименованием, не содержит сведений о самом юридическом лице, а содержит информацию, отвечающую признакам рекламы. Правомерно указал, что перечисленный выше объект содержит информацию, которая явно имеет целью привлечение внимания, формирование и поддерживание интереса неопределенного круга лиц к реализуемым в данном месте товарам или оказываемым услугам. Правильно установил, что помещения, на которых расположены конструкции, являются муниципальной собственностью, продажа части помещений 1 этажа по пр. Мира, 48 не свидетельствует о том, что проданы наружные стены зданий (на одной из которых размещена реклама), как конструктивные элементы всего здания. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Положения о порядке размещения средств наружной рекламы в городе Омске, утвержденного решением Омского городского Совета от 18.06.97 N 349, пришел к выводу о том, что конструкции имеют признаки рекламы и не могут быть отнесены к вывескам, и в этой связи не имеется оснований считать указанные договоры ничтожными сделками по приведенным в иске мотивам, а заявленные истцом требования - правомерными.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходила из того, что в данном случае в информации предпринимателя отсутствует характеристика товара, его потребительские свойства и поэтому она не может формировать или поддерживать интерес к этому предпринимателю и способствовать реализации товаров. Сочла, что распространенная информация является вывеской и неправомерно признана судом первой инстанции рекламой. По существу переоценила установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и пришла к противоположному выводу о ничтожности заключенных между сторонами договоров аренды и обоснованности иска.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции более убедительными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам. При этом учитывает следующее.

Воля сторон при заключении договоров была направлена на аренду муниципального рекламного места и на размещение средства наружной рекламы. Сторонами полностью исполнены эти договоры в соответствии с их условиями, то есть ответчиками предоставлены рекламные места, а истцом произведена их оплата по обусловленной между сторонами цене. Ни одно из условий договоров не противоречило действовавшим на момент их заключения правовым нормам. Сам факт передачи ответчиками принадлежащего им имущества в возмездное пользование истцу опровергает доводы последнего о неосновательном получении ответчиками денежных средств за использование истцом этого имущества.

Учитывая изложенное, доводы заявителя заслуживают внимание. Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права, что является основанием для отмены этого судебного акта. Каких-либо оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда первой инстанции, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9647/2006 отменить.

Оставить в силе решение от 22.11.2006 этого же суда по этому делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.