Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-5655/2005(34890-А46-13) При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки суду необходимо всесторонне исследовать вопрос о включении затрат на приготовление добавочной воды в тариф на тепловую энергию, а данные обстоятельства подлежат установлению с учетом пояснений (заключений) либо расчетов региональной энергетической комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф04-5655/2005(34890-А46-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф04-5945/2008(12637-А46-39)

Открытое акционерное общество "Омский каучук" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "АК "Омскэнерго" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 7.2 договора на поставку (отпуск) тепловой энергии в паре N 5-8 от 30.05.1995 г.) и взыскании 27155971 руб. 92 коп.

Решением от 09.12.2004 исковые требования по заявленному иску были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 27155971 руб. 92 коп.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 20.06.2005 данное решение отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 20.09.2005 решение от 09.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

До принятия судом решения при повторном рассмотрении дела истец в судебном заседании 28.11.2005 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 25588092 руб. 15 коп.

Определением от 28.11.2005 по ходатайству ответчика с согласия истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса суд заменил ответчика на его процессуального правопреемника - ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в связи с переходом к последнему прав и обязанностей по договору в полном объеме.

Определением суда от 24.03.2006 по ходатайству ответчика к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Решением от 06.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007, суд применил последствия недействительности части сделки (пункт 7.2 договора N 5-8 от 30.05.1995), взыскав с ОАО "ОЭК" сумму 25 588 092,15 руб.

ОАО "ОЭК" не согласно с вынесенными судебными актами.

Считает, что суды пришли к неправильному выводу об оплате обществом "Омский каучук" в период с ноября 1998 по октябрь 2001 сумм за невозврат конденсата в составе тарифа на тепловую энергию, а также дополнительно на основании признанного ничтожным пункта 7.2 договора N 5-8. По мнению ответчика, суд неправильно оценил преюдициальное значение судебных актов по делу N 15-175 (А-1480/02), чем нарушил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса при исследовании вопроса о включении расходов на приготовление добавочной воды питания паровых котлов в состав тарифа на тепловую энергию суд оставил без внимания письма и отзыв на апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Омской области, согласно которым соответствующие расходы в составе тарифа не учитывались.

Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

ОАО "Омский каучук" судебные акты находит законными и обоснованными.

Региональная энергетическая комиссия Омской области в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу удовлетворить.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов настоящего дела, между АК "Омскэнерго" (энергоснабжающая организация) и АО "Омский каучук" (абонент) заключен договор N 5-8 от 30.05.1995 на поставку (отпуск) и потребление тепловой энергии в паре сроком с 01.06.1995 по 01.06.1996, действие которого ежегодно продлевалось на основании условия об этом, предусмотренного в пункте 16 договора. Энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в паре определенных параметров от ТЭЦ 3, 4 в установленных договором количествах и по тарифам, утверждаемым решением региональной энергетической комиссии (п.п. 1-4.7). Абонент обязался принимать поставляемую теплоэнергию в паре, оплачивать ее по указанным тарифам, а также возвращать на ТЭЦ конденсат в зависимости от количества подаваемого ему пара - в размере 45 процентов (п. 5). В п. 7.2 договора предусмотрено, что за количество конденсата, не возвращенного в пределах договорных норм, абонент платит в одинарном размере, а за количество, не возвращенное сверх норм, - пятикратную стоимость (включая тарифную) по тарифу, установленному энергоснабжающей организацией, исходя из принципа возмещения затрат на воду и подготовку химически обессоленной воды в среднем по энергосистеме с учетом нормативного уровня рентабельности - 1134,96 руб./т. Тарифы на невозврат конденсата в течение действия договора изменяются по мере колебания затрат энергоснабжающей организации и сообщаются абоненту (п. 7.2.1). В случае резкого, необоснованного снижения потребления пара на технологические нужды и отключения системы отопления до объявления окончания отопительного сезона абонент возмещает энергоснабжающей организации условно-постоянные затраты за вычетом топливной составляющей себестоимости производства и поставки пара из расчета 6095,41 руб./Гкал. (п. 7.3). Размер возмещения изменяется по мере колебания условно-постоянных затрат и стоимости топлива, о чем энергоснабжающая организация извещает абонента (п. 7.3.1).

По иску АО "Омский каучук" к ОАО "АК" Омскэнерго", рассмотренному в деле N 15-175/02 (А-1180/02), пункт 7.2 договора N 5-8 от 30.05.1995 признан недействительным в силу ничтожности постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 21.03.2003, принятым по данному делу.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2003 (дело N Ф04/3067-816/А46-2003) указанное постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

ОАО "Омский каучук" 16.08.2004 обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "АК "Омскэнерго" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункта 7.2 договора N 5-8 от 30.05.1995 на поставку (отпуск) и потребление тепловой энергии в паре) в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 27 155 971 руб. 92 коп.

В обоснование предъявленного требования истец указал, что по договору N 5-8 от 30.05.1995 на поставку (отпуск) и потребление тепловой энергии в паре он дважды оплатил ответчику стоимость затрат на приготовление добавочной воды питания паровых котлов в связи с невозвратом конденсата - в составе тарифа на тепловую энергию в паре, а также по самостоятельно установленному ответчиком тарифу на невозврат конденсата на основании пункта 7.2 настоящего договора. Отыскиваемая сумма составляет оплату истца за невозвращенный конденсат, произведенную ответчику в период с января 1998 г. по октябрь 2001 г. на основании признанного ничтожным пункта 7.2 договора.

Для рассмотрения настоящего спора существенным является вопрос о том, включал ли в себя период с 1998 по 2001 годы тариф на производство и поставку тепловой энергии затраты на приготовление добавочной воды питания паровых котлов.

Принимая решение, судебные инстанции сочли, что данные затраты были включены в тариф. Эти обстоятельства, по мнению суда, установлены постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N А-1180/02 от 21.03.2003, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 03.07.2003.

Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

По делу N А-1180/02 суд лишь признал, что затраты на приготовление добавочной воды являются частью производства тепловой энергии и установление тарифа на изготовление данной воды являются прерогативой государственных органов.

Вопрос же о том, включались ли затраты в спорный период в тариф, не выяснялся, эти обстоятельства судом не устанавливались. Кассационная инстанция, в свою очередь, в соответствии с действующим процессуальным законодательством не имеет полномочий на установление каких-либо обстоятельств дела.

Кроме этого, в обоснование решения суд также сослался на письма РЭК Омской области от 15.10.2002 и от 21.04.2005, согласно которым тариф на производство и поставку тепловой энергии включал в себя затраты энергоснабжающей организации на приготовление добавочной воды.

Вместе с этим кассационная инстанция находит, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса неполно исследовал обстоятельства дела, связанные с этим вопросом.

В ходе рассмотрения дела РЭК Омской области уточнила свою позицию, сославшись на то, что истец не оплачивал затраты при расчетах за тепловую энергию по утвержденному тарифу на тепловую энергию. Изложенные объясняет тем, что согласно указанием Федеральной службы по тарифам расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей (пара, горячей воды) в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Поэтому затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной, горячей химочищенной воды) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем ГВС в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться. Судом этому обстоятельству оценка не дана.

Неполное выяснение всех обстоятельств дела и неправильное применение судом норм права является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне исследовать вопрос о включении соответствующих затрат в тариф на тепловую энергию. Данные обстоятельства подлежат установлению с учетом пояснений (заключений) либо расчетов региональной энергетической комиссии Омской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 06.05.2007 и постановление от 14.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-221/2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.