Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2007 г. N Ф04-3547/2007(34883-А81-38) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга по договору строительного подряда, поскольку истец не доказал наличие обязательственных отношений между сторонами и обязанность ответчика по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф04-3547/2007(34883-А81-38)
(извлечение)

ООО "СевСтройТрансЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Ремстройсервис-2001" о взыскании долга в сумме 5 193 895 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623 267 рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора строительного подряда от 05.07.2004.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец уменьшил размер взыскиваемых процентов до 619 159 рублей 23 копеек. Заявил о взыскании судебных издержек в сумме 510 920 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее ОАО "ИСК ЯНАО"), ООО "Проектстройинвест", ООО "РСК-Спецремстрой".

Решением суда от 26.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 решение суда отменено в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно, предмета спора, были привлечены ОАО "Харпская дирекция строительства промышленных предприятий" (далее - ОАО "Харпская ДСПП"), департамент строительства ЯНАО и департамент финансов ЯНАО.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СевСтройТрансЭнерго" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований. Основанием к отмене судебных актов указывает на то, что суд неправильно применил положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил, подлежащие применению статьи 154, 158, 159, 183, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд нарушил положения статей 10, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынося постановление без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также единообразие применения судебной практики, изложенной в пунктах 2, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики применения споров по договору строительного подряда".

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом, в апреле 2002 года между Окружным противотуберкулезным диспансером (инвестором), ОАО "Харпская ДСПП" (заказчиком) и ООО "СевСтройТрансЭнерго" (подрядчиком) был заключен договор на капитальный ремонт и реконструкцию объектов Окружного противотуберкулезного диспансера. Объектом являлся комплекс подлежащих капремонту зданий и сооружений, определяемый рабочим проектом.

Губернатором ЯНАО было принято Постановление от 23.03.2004 N 82 "Об организационных мероприятиях по проведению текущего и капитального ремонта объектов государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа в 2004 году", в соответствии с которым функции главного распорядителя средств окружного бюджета в части ассигнований на текущий и капитальный ремонт объектов государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа были возложены на департамент строительства ЯНАО, а заказчиком текущего и капитального ремонта объектов государственной собственности ЯНАО было определено ОАО "ИСК ЯНАО".

Этим же Постановлением главные распорядители и получатели средств окружного бюджета были обязаны передать департаменту строительства ЯНАО предназначенные для проведения ремонтов ассигнования окружного бюджета, а также проектно-сметную и исполнительную документацию.

Между департаментом строительства ЯНАО и ОАО "ИСК ЯНАО" был заключен договор от 26.04.2004 N 49 на передачу части функций государственного заказчика по финансированию и организации капитального и текущего ремонта объектов государственной собственности ЯНАО на 2004 год. В соответствии с договором ОАО "ИСК "ЯНАО" были переданы средства окружного бюджета в соответствии с перечнем, в том числе по объекту "Первое терапевтическое отделение" ГУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" в размере 10 117 000 рублей.

По результатам торгов между ОАО "ИСК ЯНАО" и ООО "Реметройсервис-2001" был заключен государственный контракт от 01.06.2004 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту "Первое терапевтическое отделение". В контракте был определен срок выполнения работ - с мая по декабрь 2004 года - и стоимость работ: в пределах лимита капитальных вложений на 2004 год в сумме 9 941 043 рубля с учетом НДС.

Между ООО "Ремстройсервис-2001" (генподрядчиком) и ООО "СевСтройТрансЭнерго" (подрядчиком) был подписан договор строительного подряда от 05.07.2004 на выполнение работ на объекте "Окружной противотуберкулезный диспансер в городе Салехарде. Первое терапевтическое отделение". Стоимость выполнения работ и срок выполнения работ в договоре установлены не были.

Спор возник по оплате работ, которые по утверждению истца, произведены им в период с февраля по май 2004 года (частично оплачены) и после заключения договора подряда от 05.07.2004.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В силу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

Оценив условия договора от 05.07.2004 в соответствии со статьями 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что объем и срок выполнения работ в договоре согласованы не были, в связи с чем, суд признал договор незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции арбитражного суда исходил из того, что поскольку ответчик является генподрядчиком с 01.06.2004, то обязанность по принятию и оплате работ, выполненных до указанной даты, у ответчика отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы выполненные истцом до заключения договора подряда были частично оплачены (в сумме 3006518 руб.) и, следовательно, им приняты, не нашел подтверждения в процессе судебного разбирательства. Судом установлено, что частичная оплата на основании справки выполненных работ за декабрь 2004 не соответствует актам выполненных работ, на которые ссылается истец.

Полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ в феврале-мае 2004 года от имени ответчика, не подтверждены. Работы, указанные в актах ответчиком не заказывались.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец исходил из обязательственных правоотношений по договору подряда, а основанием для оплаты подрядных работ в силу норм главы 37 (подряд) является принятие указанных работ заказчиком по актам.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по договору строительного подряда, истец не доказал наличие обязательственных отношений между сторонами и обязанность ответчика по оплате выполненных работ.

Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1225/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевСтройТрансЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.