Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-5948/2006(35921-А81-23) В удовлетворении требования о взыскании НДС, пени и штрафа отказано, поскольку продажа товара в кредит относится к розничной купле-продаже и поэтому подлежит применению налогообложение в виде ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф04-5948/2006(35921-А81-23)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к предпринимателю Д. о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 2455656 руб., пени в сумме 163190 руб. 10 коп., штрафа в размере 958185 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2006 судебный акт первой инстанции отменен, дело передано на новое рассмотрение на том основании, что арбитражным судом не полно выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2007, заявление инспекции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 24.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2007 и принять новое решение о взыскании с предпринимателя Д. задолженности по налоговым платежам в общем размере 3577031 руб. 50 коп.

По мнению налогового органа, выводы арбитражного суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Д. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основания.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем налоговых деклараций по НДС за II квартал 2005 года, I квартал 2005 года, III квартал 2004 года и III квартал 2005 года.

Решением инспекции от 18.10.2005 N 2648 предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за апрель, май, июнь 2005 года в виде штрафа в размере 20% неуплаченных сумм налога, что составило 460860,80 руб.

Решением от 18.10.2005 N 2.10-38/21483 предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по НДС за апрель, май, июнь 2005 года в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде штрафа в размере % суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций в общей сумме 468997,60 руб.

Решением от 18.10.2005 N 2.10-38/21484 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для проведения камеральной проверки, в сумме 350 руб.

Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС за I квартал 2005 года по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб.

За несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за III квартал 2004 года предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28227 руб.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю начислены пени в сумме 3027,04 руб. за неуплату НДС за III квартал 2005 года.

В связи с неуплатой налогоплательщиком недоимки, пени и налоговых санкций в добровольном порядке, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, май 2005 года, июнь 2005 года, III квартал 2005 года, в общей сумме 2455656 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 163190,10 руб., налоговых санкций в общей сумме 958185,40 руб.

Обстоятельством, послужившим основанием к доначислению налогов и привлечению к налоговой ответственности, явилась продажа товара индивидуальным предпринимателем Д. с применением безналичной формы оплаты товара в кредит.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что продажа товара в кредит относится к розничной торговле и подпадает под систему налогообложения ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

На основании пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса российской Федерации для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

В пункте 3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ж договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Правила продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит детально регламентируют отношения, возникающие при заключении и исполнении договора, который, по существу, является договором розничной купли-продажи с условием оплаты товара в рассрочку.

Пунктом 2 Правил продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 09.09.1993 N 895, установлено, что продажа товаров в кредит производится:

в предприятиях розничной торговли, относящихся к государственной и муниципальной собственности, перечень которых утверждается в порядке, определяемом соответствующими органами исполнительной власти;

в предприятиях розничной торговли, относящихся к собственности граждан, юридических лиц, общественных объединений (организаций), совместных предприятий, иностранных граждан, иностранных юридических лиц, в соответствии с уставами этих предприятий и выданными им лицензиями (разрешениями).

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что продажа товара в кредит относится к розничной купле-продаже и поэтому подлежит применению налогообложение в виде ЕНВД, основан на правильном применении норм материального права.

Кроме этого, с 01.01.2006 введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчета за товары при розничной торговле.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины видается судом первой инстанции, рассматривающим спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-969/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа 1000 (одна тысяча) рублей государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.