Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-3720/2007(35053-А45-30) Суд признал недействительным решение общего собрания общества, поскольку ответчик признал иск, пояснив, что собрание акционеров не созывалось, оспариваемое решение не принималось, решение общего собрания нарушает интересы акционера, а доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-3720/2007(35053-А45-30)
(извлечение)

М. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Западно-Сибирский центр комплектаций" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Западно-Сибирский центр комплектаций" от 28.12.1998 N 3/12.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь единственным акционером общества, не принимал участие в собрании 28.12.1998.

Решением от 07.09.2006 (судья Т.) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2007 (судьи Б., К.И.В., Л.) того же суда, иск удовлетворен. Решение общего собрания акционеров ЗАО "Западно-Сибирский центр комплектаций" от 28.12.1998 N 3/12 признано недействительным.

Суд мотивировал решение тем, что у суда нет доказательств, опровергающих доводы истца, иск ответчиком не оспорен, решение общего собрания нарушает интересы акционера,

В кассационной жалобе С. (М.), ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной инстанции полагает, что пресекательный срок законодательно исключает возможность подачи заявления за его пределами, суд был обязан применить срок давности вне зависимости от мнения сторон; ходатайств о восстановления срока истец не заявлял; утверждения истца о том, что он не присутствовал на собрании, опровергаются его подписью на нотариально удостоверенном протоколе; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сделка передачи акций имела место. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу М. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "ЗСЦК" не представлен. В судебном заседании представитель просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Западно-Сибирский центр комплектаций" было создано 03.12.1996 общим собранием учредителей общества - К.Ю.Е. и М. (по 50% доли каждого). М. был назначен директором.

09.12.1996 ЗАО "Западно-Сибирский центр комплектаций" было зарегистрировано в качестве юридического лица Отделением Новосибирской городской регистрационной палаты Центрального района г. Новосибирска.

Согласно протоколу N 5 от 06.04.1998 М. являлся единственным акционером общества.

Согласно протоколу N 3/12 от 28.12.1998 общего собрания учредителей ЗАО "Западно-Сибирский центр комплектаций" на собрании присутствовали акционеры общества - К.Ю.Е. и М.С.А., повесткой дня указан вопрос о продаже квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 3028; проголосовали единогласно.

Истец, отрицая факт участия в данном собрании и указывая, что он является единственным акционером общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик признал иск, пояснив, что собрание акционеров не созывалось, решение от 28.12.1998 N 3/12 не принималось, решение общего собрания нарушает интересы акционера, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, в силу чего требования М. правомерно признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя о том, что суд был обязан применить срок давности вне зависимости от мнений сторон как необоснованный.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обратиться в арбитражный суд может лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что у третьего лица - С. отсутствует интерес в рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом спора является признание недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ЗСЦК", акционером которого она никогда не являлась.

Остальные доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8124/2006-37/170 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.