Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2007 г. N Ф04-4136/2007(35555-А45-30) Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, суд исходил из того, что права и обязанности по спорному договору перешли к ответчику на основании разделительного баланса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф04-4136/2007(35555-А45-30)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП) "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", филиал "Сибирский региональный центр" (далее - ФГУП "РТРС") о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 1113701 руб. 71 коп. по состоянию на 01.01.2005.

Исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между истцом и ФГУП "Всероссийская государственная телерадиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК") договор от 23.05.2001 N 67-1, права и обязанности по которому в связи с реорганизацией были переданы ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", филиал "Сибирский региональный центр".

Решением от 28.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью правопреемства по договору.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2006 решение от 28.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная инстанция указала, что судами не дана правовая оценка договора от 23.05.2001 N 67-1, не выявлен характер правоотношений из этого договора, не установлено, связана ли деятельность, осуществляемая по договору, с деятельностью по распространению телерадиосигнала, права и обязанности в связи с которой перешли к ФГУП "РТРС" в результате правопреемства от ФГУП "ВГТРК".

Решением от 29.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007 того же суда, с ФГУП "РТРС" в пользу ФГУП "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа" взыскано 1113701 руб. 71 коп. долга.

Суд мотивировал решение тем, что произошла замена стороны в соответствии с действующим законодательством, каких-либо требований о необходимости заключения дополнительного соглашения между ФГУП "ВГТРК" и ФГУП "ГТРС" о замене стороны в договоре законодательство не содержит; фактически обстоятельства свидетельствуют о существовании действующих договорных отношений между истцом и ответчиком на основании договора N 67-1 от 23.05.2001 и о том, что ФГУП "ГТРС" является надлежащим ответчиком по делу; использование предоставленного ответчику радиочастотного спектра подтверждается статистическим отчетом наблюдения частот; услуги ответчиком приняты и использованы, что подтверждается нормальной работой средств телевидения, радиовещания и связи.

В кассационной жалобе ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", филиал "Сибирский региональный центр", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что уведомление и акт инвентаризации расчетов не являются доказательством состоявшегося правопреемства на будущее время; в предмет спорного договора не входит такая услуга как обеспечение постоянной эксплуатационной готовности; услуги по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного спектра истцом ответчику никогда не оказывались; представленные истцом документы не подтверждают объем и факт оказания ответчику услуги, стоимость которой с него взыскивается. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов, Указом Президента Российской Федерации от 13.08.2001 N 1031 было создано ФГУП "РТРС" путем слияния федеральных государственных унитарных предприятий "Главный центр телевидения и радиовещания" и "Главный центр управления сетями радиовещания магистральной радиосвязи" и выделения из ФГУП "ВГТРК" филиалов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 1760-р утверждены разделительный баланс между ФГУП "ВГТРК" и ФГУП "РТРС", а также устав ФГУП "РТРС".

Обращаясь с настоящим иском о взыскании задолженности за услуги, оказанные на основании договора от 23.05.2001 N 67-1, заключенного истцом с ФГУП ВГТК, истец полагает, что права и обязанности по этому договору в связи с реорганизацией последнего перешли к ответчику на основании разделительного баланса.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что права и обязанности по договору от 23.05.2001 N 67-1, заключенному с ФГУП "ВГТРК" в связи с реорганизаций последнего перешли к ответчику.

Письмом N 02-18/06 от 21.02.2002 директора ЦРР N 11 ФГУП "РТРС" К. истец был уведомлен, что в порядке реорганизации филиал ФГУП "ВГТРК" "ЦРР N 11" выделен из ФГУП "ВГТРК" и создан филиал ФГУП "РТРС" - "ЦРР N 11" с указанием его новых реквизитов. Как было указано в письме, оно является неотъемлемой частью договора N 67-1 от 23.05.2001.

Из содержания пункта 1.1 договора N 67-1 следует, что предметом договора является оказание услуг по управлению использования выделенного радиочастотного спектра для эксплуатации радиоэлектронных средств.

В соответствии с Положением о Государственной радиочастотной службе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 25.12.2000 "радиочастотная служба ... регулирует использование радиочастот и РЭС юридическими лицами" (пункт 3). Перечень оказываемых услуг по использованию радиочастотной службой возложенной на нее функции по обеспечению регулирования (управления) использованием радиочастот и РЭС" содержится в пункте 4 названного Положения, в котором указывается на "обеспечение постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса для его использования (подпункт "м"), что напрямую связано с деятельностью по распространению телерадиосигнала, а пунктом 8 Положения зафиксирован принцип платности предоставления такого рода услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора "Владелец" обязуется вносить ежегодно на расчетный счет "Предприятия" плату за использование радиочастотного спектра, а также оплату по счетам, выставляемым "Предприятием" за другие работы, проводимые по данному договору.

При таких обстоятельствах с учетом требований статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7303/2005-28/83 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.