Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2007 г. N Ф04-2369/2007(35234-А45-15)(33584-А45-15) Суд направил дело о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа на новое рассмотрение, поскольку является установленным факт недействительности сделок, направленных на получение обществом налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф04-2369/2007(35234-А45-15)(33584-А45-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф04-1004/2009(896-А45-15),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф04-2369/2007(33584-А45-15)

Закрытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы до крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 69, о признании недействительным требования от 07.07.2006 N 364 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

Решением от 07.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2006 N 69 в части:

- налога на прибыль в размере 62 976 000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 595 200 руб. и соответствующей суммы пени;

- налога на добавленную стоимость в размере 47 232 000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 446 400 руб., соответствующей суммы пени;

- единого социального налога в размере 23 974 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 794 руб. 80 коп., соответствующей суммы пени;

- налога на доходы физических лиц в размере 127 433 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24 486 руб. 60 коп.

Требование об уплате налога от 07.07.2006 N 364 признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 62 976 000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 47 232 000 руб., единого социального налога в сумме 23 974 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007 решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2006 N 69 и требования об уплате налога от 07.07.2006 N 364 в части начисления:

- налога на прибыль в сумме 14 413 519 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 882 703 руб. 80 коп.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 10 067 796 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 013 559 руб. 32 коп.;

- единого социального налога в сумме 69 079 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 815 руб. 80 коп.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 5 193 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 038 руб. 60 коп., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 руб. отменено, принято новое решение об удовлетворении указанных требований.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся но делу судебные акты о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа в части, касающейся налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Считает, что заявителем неправомерно отнесены на расходы в 2004 году затраты по договорам субподряда с ООО "Кортлайн", ООО "Оазис", ООО "СибЭнергоМаш", ООО "Энергоресурс", так как данные расходы документально не подтверждены в связи с тем, что первичные документы, принятые заявителем к учету, содержат недостоверные данные, а также необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному указанными организациями в составе стоимости работ. По мнению налогового органа, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем просит дело направить в данной части на новое рассмотрение.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В кассационной жалобе ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие" просит изменить постановление апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов. В качестве оснований ссылается на то, что апелляционная инстанция, изменяя решение суда, должна была распределить расходы по уплате государственной пошлины не только по апелляционной жалобе, но и за подачу заявления об оспаривания ненормативно-правовых актов налогового органа, а также за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие" считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции по существу - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие" в судебном заседании отклонили доводы жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве, поддержав доводы своей кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие" от налогового органа в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзыва на жалобу налогового органа, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене полностью, а решение суда - частичной отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие" за период с 01.12.2002 по 31.12.2004, по налогу на доходы физических лиц - по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 14.06.2006 N 69, на основании которого принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2006 N 69 и выставлено требование об уплате налога от 07.07.2006 N 364.

Считая, что указанные решение и требование не соответствуют налоговому законодательству, незаконно возлагают на налогоплательщика обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов, чем нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком на расходы в 2004 году затрат по договорам субподряда с ООО "Кортлайн", ООО "Оазис", ООО "СибЭнергоМаш", ООО "Энергоресурс", поскольку сделки, совершенные налогоплательщиком с указанными субподрядчиками, являются ничтожными, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному указанным организациям в составе стоимости работ.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления затрат, связанных с оплатой работ, принятых от ООО "Оазис" и ООО "Кортлайн", подтверждается материалами дела.

В части, касающейся затрат, связанных с оплатой работ по договорам, заключенным с ООО "Энергоресурс" и ООО "СибЭнергоМаш", арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, поскольку пришел к выводу, что договоры между указанными организациями и ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие" не могут быть признаны заключенными, так как они заключены до момента государственной регистрации юридического лица.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя, апелляционная инстанция пришла к выводу, что юридические лица в момент подписания были зарегистрированы в установленном порядке. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что в текстах договоров содержалась информация, которая могла быть известна только после государственной регистрации ООО "Энергоресурс" и ООО "СибЭнергоМаш".

Кассационная инстанция считает данный вывод суда апелляционной инстанции не основанным на нормах материального права, исходя из следующего,

Судом установлено, что ООО "СибЭнергоМаш" зарегистрировано 26.11.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Горно-Алтайску. Договор N 2004-43/КР между ООО "СибЭнергоМаш" и ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие" заключен 27.10.2004.

ООО "Энергоресурс" зарегистрировано 23.11.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Горно-Алтайску, Договор N 019.156/11-04 между ООО "Сибэнергоресурс" и ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие" заключен 01.11.2004.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 51 юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Исходя из указанных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до момента государственной регистрации юридическое лицо не имеет правоспособности, следовательно, договор N 2004-43/КР от 27.10.2004 между ООО "СибЭиергоМаш" и ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие" и договор N 019.156/11-04 между ООО "Сибэнергоресурс" и ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие" не могут считаться заключенными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в данной части.

Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся затрат, связанных с оплатой работ по договорам, заключенным ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие" с ООО "Оазис" и ООО "Кортлайн", арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что факт осуществления затрат, связанных с оплатой работ, принятых от указанных организаций, подтверждается материалами дела.

Кассационная инстанция считает судебные акты по данным эпизодам подлежащими отмене, исходя из следующего.

Расходами в соответствия со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязательств, наличие признаков фиктивности создания фирмы-контрагента сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, недобросовестности налогоплательщика. При этом суд указал, что действующее налоговое законодательство предоставляет налоговому органу достаточно полномочий для выяснения необходимых обстоятельств, в частности, кем выполнялись конкретные работы по договору, указанные в актах приемки выполненных работ субподрядчиками, исследование первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган,

Вместе с тем экономическую обоснованность затрат, их связь с получением доходов должен доказывать налогоплательщик, а не налоговый орган, поскольку налогоплательщик самостоятельно формирует налоговую базу в соответствии с требованиями налогового законодательства, и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождается от доказывания обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пунктом 2 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято мер к полному и всестороннему исследованию имеющихся в деле доказательств по существу спора, выводы суда сделаны без всестороннего исследования и соответствующей оценки всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53.

Сделав вывод о достоверности произведенных заявителем расходов, суд не дал оценки доводу налогового органа о том, что денежные средства за выполненные работы по договорам перечислялись на счета физических лиц, что расчеты с субподрядчиками налогоплательщиком частично производились векселями.

Судом не дана оценка доводам налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, в частности, что указанные организации зарегистрированы на подставных лиц, что акты приема-передачи выполненных работ подписаны не установленными лицами.

Не дана оценка показаниям свидетелей, опрошенных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Не дана оценка и другим доводам налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды (отсутствие финансовых, материальных и людских ресурсов у контрагентов).

В нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах относительно данных эпизодов не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о документальном подтверждении осуществления затрат, связанных с оплатой работ, принятых от ООО "Оазис" и ООО "Кортлайн"; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие" относительно распределения судебных расходов, кассационная инстанция считает обоснованными, исходя из положений статей 101, 110, 112 и части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми апелляционная инстанция, удовлетворяя заявленные обществом требования в полном объеме должна была распределить расходы по государственной пошлине не только по апелляционной жалобе, но и расходы за подачу заявления о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, учитывая, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов необходимо разрешить суду первой инстанции при новом рассмотрении с учетом данного постановления.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, а также правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 и разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 3, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2006 по делу N А45-13807/2006-23/290 в части отказа в признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 30,06.2006 N 69 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа по эпизодам, касающимся выполнения работ ООО "Сибэнергомаш" и ООО "Энергоресурс", отменив в этой части постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007.

В части, касающейся признания недействительным вышеназванного решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа в связи с выполнением работ ООО "Оазис" и ООО "Кортлайн" решение суда от 07.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу (в необжалуемой части) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.