Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. N Ф04-4026/2007(35411-А75-31) Суд признал недействительными решения налогового органа о приостановлении операций по счету общества, поскольку эти решения не могли и не подлежали исполнению банком ввиду неправильного указания в них банковского счета общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф04-4026/2007(35411-А75-31)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Приобье" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) от 31.07.2006 N 11/36175 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 247443,60 руб. и требования от 08.08.2006 N 9012 в части уплатить налоговую санкцию в указанном размере.

Решением арбитражного суда от 15.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе АКБ "Приобье" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, тот факт, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика содержало неточные сведения Инспекции, не освобождает Банк от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, так как они были указаны в полном соответствии с представленными реквизитами АКБ "Приобье" по форме, установленной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.03.2004 N БГ-3-24/179; с момента получения Банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика Банк знал о существовании такого решения и, соответственно, возврат Банком решения налоговому органу обстоятельства приостановления операций по счету не изменяет; перечисление денежных средств Банком со счета ООО "Стройконструкция" в периоды действия решений о приостановлении операций по счетам в Банке, вынесенных на основании неисполненных требований, производилось неправомерно, так как нарушает установленный законодательством о налогах и сборах порядок календарной очередности платежей.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Банка не поступил.

В судебном заседании представитель Банка, опровергая доводы налогового органа, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольной налоговой проверки Банка за период с 29.09.2005 по 05.06.2006, отраженным в акте от 13.06.2006 N 11/26504, Инспекцией вынесено решение от 31.07.2006 N 11/36175, в соответствии с которым Банк привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от сумм, перечисленных в соответствии с поручениями ООО "Стройконструкция", не более сумм задолженности по обязательным платежам, в общей сумме 247443,60 руб. (с учетом данных, отраженных в приложении N 1 к Решению).

Основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности послужило то, что в ходе проверки налоговым органом установлено:

Банком 09.03.2005 был открыт ООО "Стройконструкция" (далее - Общество) расчетный счет N 40702810800000001527, однако в направленном 09.03.2005 в налоговый орган сообщении от открытии банковского счета Банк указал другой счет Общества, а именно: N 40802810800000001527.

К расчетному счету Общества N 40802810800000001527 налоговым органом были предъявлены решения о приостановлении операций по счету, вынесенные налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требований об уплате налогов N 38429 от 08.09.2005 на 152950,85 руб., N 40535 от 19.10.2005 на 595773,24 руб., N 41745 от 24.11.2005 на 500094,75 руб., N 96040 от 20.01.2006 на 57935,42 руб., N 101597 от 28.03.2006 на 12034,47 руб., которые не отзывались налоговым органом, но были возвращены Банком без исполнения.

При уточнении налоговым органом номера счета Общества налоговый орган исходил из данных о счете, содержащихся в сообщении об открытии (закрытии) банковского счета и в решениях о приостановлении операций по счету.

В периоды с 03.10.2005 по 10.11.2005, с 11.11.2005 по 27.12.2005, с 26.02.2006 по 03.05.2006 и с 04.05.2006 по 05.06.2006 Банком с расчетного счета Общества по его поручениям с очередностью исполнения, не предшествующей уплате обязательных платежей, были списаны денежные средства в суммах 1081663,57 руб., 122614,31 руб., 6031743,01 руб. и 1379879,80 руб. соответственно, что свидетельствует о неисполнении Банком решений о приостановлении операций по счету.

Требованием от 08.08.2006 N 9012, направленным в адрес Общества, налоговый орган предложил уплатить Банку в срок до 18.08.2006 штраф в общей сумме 251765,77 руб., в том числе в сумме 247443,60 руб.

Не согласившись с Решением и Требованием налогового органа, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком (пункт 4). Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения (пункт 3). Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения (пункт 5). Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления налоговому органу документов, подтверждающих выполнение указанным лицом решения о взыскании налога (пункт 6).

Статей 134 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Банка, исполнившего в периоды с 03.10.2005 по 10.11.2005, с 11.11.2005 по 27.12.2005, с 26.02.2006 по 03.05.2006 и с 04.05.2006 по 05.06.2006 поручения Общества по списанию денежных средств другим лицам в суммах 1081663,57 руб., 122614,31 руб., 6031743,01 руб. и 1379879,80 руб., не образуют состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решения налогового органа о приостановлений операций по счету Общества N 40802810800000001527 не могли и не подлежали исполнению Банком ввиду неправильного указания в данных решениях банковского счета Общества.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что сам факт неправильного указания Банком счета в ранее направленном налоговому органу сообщении об открытии (закрытии) банковского счета от 09.03.2005 не влияет на квалификацию последующих действий в связи с неисполнением решений налогового органа о приостановлении операций по счету Общества, а лишь свидетельствует о неисполнении (ненадлежащем) исполнении Банком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, которое может повлечь привлечение Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по иным основаниям.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на Инспекцию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 15.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9077/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.