Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. N Ф04-3995/2007(35420-А46-11) Отменяя определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и направляя дело на новое рассмотрение, суд установил, что ответчик не извещался о времени и месте судебного разбирательства, поскольку истцом был скрыт от суда адрес, известный ему из сложившихся по поводу арендованного имущества обстоятельств и переписки сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф04-3995/2007(35420-А46-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф04-3995/2007(40751-А46-16)

Департамент недвижимости администрации г. Омска (далее - Департамент) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омскстроймонтаж-97" (далее - ООО "Омсжстроймонтаж-97") о расторжении договора аренды, от 27.06.2000, заключенного между сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неосновательное предоставление ответчиком третьим лицам в субаренду помещения, являвшегося предметом аренды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2006 исковые требования удовлетворены, договор аренды от 27.06.2000 N 14181/6 между сторонами расторгнут.

Принимая решение в отсутствие представителя ответчика, суд указал, что ответчик извещен по последнему известному адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ от 29.06.2006.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Омскстроймонтаж-97" обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционной инстанции от 06.04.2007 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено как заявленное за пределами предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пресекательного (шестимесячного) срока.

Не соглашаясь с определением о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Омскстроймонтаж-97" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Заявитель полагает, что определение от 06.04.2007 принято судом с нарушением норм процессуального права, суд не учел, что заявитель обосновал уважительность причин пропуска процессуального срока. О рассмотрении дела, а также о подаче искового заявления в арбитражный суд истец не был извещен" не получал корреспонденции об этом. Суд не учел выводов суда в постановлении кассационной инстанции по делу N Ф04-7074/2005(15595-А46-24), в котором установлен факт наличия у ответчика иного адреса. Зная о том, что ответчик не находится по адресу, указанному в исковом заявлении: ул. Ипподромная, д. 2/1, истец умышленно не сообщил суду другие адреса, которые стали известны ему в результате переписки сторон (г. Омск-35, ул. Губкина, Строительный Трест N 1, г. Омск-99, ул. Дмитриева, д. 11, кв. 60).

По этим причинам заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неосновательно не удовлетворил заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, т.е. вынесенным с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм арбитражного процессуального права.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству судья выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Из представленной в суд первой инстанции выписки из ЕГРЮЛ от 29.06.2006 официальным местом регистрации и нахождения ООО "Омекстроймойтаж-97" указано г. Омск, ул. Ипподромная, д. 2/1.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что приведенное заявителем апелляционной жалобы основание, в связи с которым он считает, что срок на обжалование решения пропущен по уважительной причине, на самом деле таковым не является.

Из материалов дела следует, что все определения Арбитражного суда Омской области - о назначении дела к слушанию, об отложении разбирательства дела, а также решение направлялись по адресу, указанному истцом, и являющемуся местом государственной регистрации ответчика.

В связи с изменением адреса, ответчик не внес в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

В соответствия с простом 3 части 2 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд,

Обращаясь с апелляционной жалобой, и, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "Омскстроймонтаж-97" приводило доводы о том, что о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик судом не извещался, поскольку истцом был скрыт от суда адрес, известный ему из сложившихся по поводу арендованного имущества обстоятельств и переписки сторон. Однако перечисленные обстоятельства при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом исследованы не были.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П пропуск предусмотренного шестимесячного срока для обжалования судебного акта не является основанием для отказа в принятии апелляционной жалобы, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта и когда он превышает шесть месяцев, если будет установлено, что заявитель жалобы не зная, не мог и не должен был знать о наличии судебного спора.

В целях предоставления ООО "Омскстроймонтаж-97" права на судебную защиту оспариваемое определение подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение апелляционной инстанции от 06.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7618/2006 отменить.

Апелляционную жалобу ООО "Омскстроймонтаж-97" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2006 по делу N А46-7618/2006 направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.