Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. N Ф04-3834/2007(35193-А67-29) Удовлетворяя иск о признании недействительным постановления о принятии в собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, являющихся объектами культурного наследия регионального значения, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного действующим законодательством порядка передачи федерального имущества в собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф04-3834/2007(35193-А67-29)
(извлечение)

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственной Думе Томской области (далее - Государственная Дума ТО) о признании недействительным постановления N 2810 от 26.01.2006 "О принятии в собственность Томской области объектов жилищно-коммульного хозяйства и социально-культурной сферы, являющихся объектами культурного наследия регионального значения" в части отнесения к собственности Томской области зданий, указанных в пунктах 1-39 приложения к данному постановлению.

16.06.2006 в материалы дела поступило заявление Прокурора Томской области о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 20.04.2006 участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственной собственностью Томской области администрации Томской области (далее - Департамент) и администрация Томской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2006 требования Управления удовлетворены. Постановление Государственной Думы ТО N 2810 от 26.01.2006 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Государственная Дума ТО и Администрация в отзывах на кассационную жалобу поддерживают доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Прокурор и Управление не соглашаются с доводами кассационной жалобы Департамента, считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда - законными и обоснованными. Просят вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Управления, Департамента и Прокуратуры поддержали доводы, приведенные ими в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно,

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее и приведенных в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.01.2006 Государственной Думой ТО принято постановление N 2810 "О принятии в собственность Томской области объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, являющихся объектами культурного наследия регионального значения".

Указанным постановлением в государственную собственность Томской области принято 39 объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, являющихся объектами культурного наследия регионального значения, расположенные в г Томске по адресам, пер. Батенькова. 3 Доходный дом Ф.Д.); пер Батенькова, 5 (Доходный дом М.), ул. Красноармейская, 17 (Женская богадельня Калинина-Шушляева); ул. Кузнецова, 26 (Доходный дом А.Д.А.); пл. Ленина, 10 (Харчевня "Славянский базар"); пл. Ленина,, 12 (Городской корпус лавок); пр. Ленина 54 (Аптека фирмы "Штоль и Шмидт"); пр. Ленина, 86 (Гостиница) пр. Ленина, 95 (Доходный дом Ш.Д.); пр. Ленина, 99 (Доходный дом К.В.); пр. Ленина, 107 (Доходный дом Ф.И.Л.); пр. Ленина, 109 (Сибирский торговый банк); пр. Ленина, 111 (Доходный дом т/д "А.В. и сыновья"); пр. Ленина, 123 (Доходный дом Н.Е.); пр. Ленина, 125 (Дом Т.А.Ф., Государственный банк); ул. Лермонтова, 60 (Училище городское (заторное); пер. Нахановича, 3 (Доходный дом О.Н.И.); пр. Ленина 78, 78/1 (здание, где в городской управе работал К.С.М.); ул. Пирогова, 10 (Училище городское); ул. Советская, 20 (дом жилой одноэтажный); ул. Советская" 47 (Ансамбль исправительно-арестанского отделения N 2 - Арестантские роты); пер. Спортивный, 13 (дом, в котором жил со своей семьей К.В.В.); пер. Сухоозерный, 13 (дом жилой двухэтажный); ул. К.Маркса, 25 (здание первой в Сибири бесплатной публичной библиотеки); ул. Белинского, 72 (дом жилой Грацианова); ул. Гагарина, 34 (дом жилой двухэтажный); пр. Кирова, 12 (школа, в которой учился летчик-косманавт Р.Н.Н.); ул. Красноармейская, 14 (здание манежа Общества физического развития); пр. Ленина, 42 (Доходный дом Королевой); пр. Ленина, 65 (дом, в котором работал Совет военнопленных депутатов при Томском Совете рабочих и солдат); пр. Ленина, 72 (Доходный дом Корнакова); пр. Ленина, 76, 76а, пер. Нахановича, За (Доходный дом О.Н.И.); пр. Ленина, 89 (Доходный дом С.А.); пр. Ленина, 105 (Доходный дом Заславского, Стахеева, Гадалова); ул. К.Маркса, 21 (дом жилой, позднее - Марианская женская гимназия); Набережная реки Ушайки, 12 (Дом доходный); Набережная реки Ушайки, 20 (Городское начальное училище); ул. Октябрьская, 2 (Комплекс зданий: Дом Бекетова, Городская аптека, конюшня); пер. Сухоозерный, 6, стр.1 (Училище городское).

Полагая, что постановление Государственной Думы ТО от 26.01.2006 N 2810 не соответствует нормам действующего законодательства, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части отнесения к собственности Томской области перечисленных выше объектов.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из отсутствия у Государственной Думы Томской области законных оснований на разграничение в одностороннем порядке государственной собственности объектов недвижимости (объектов культурного наследия, памятников истории и культуры), на которые право собственности было зарегистрировано в установленном порядке и которые были внесены и учтены в реестре федеральной собственности.

Как следует из текста оспариваемого ненормативного правового акта, при его принятии Государственная Дума ТО руководствовалась Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и Распоряжение Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности"(далее - Распоряжение N 114-пр).

В соответствии с частью 5 статья 214 Гражданского кодекса РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осущесталяется в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 2 статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О ведении действие части первой Гражданского кодекса РФ" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РФ. Президента РФ, не являющиеся законами, по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Таким образом, до принятия закона, устанавливающего порядок отнесения государственного имущества к собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, разграничение государственной собственности по уровням собственности производится в соответствии с Постановлением N 3020-1 и Распоряжением N 114-рп.

Пунктом 3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 предусмотрено, что к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественной ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, юродов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов. Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов, они относятся к федеральной собственности.

На основании вышеизложенного судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что объемы, не указанные в Приложениях 1-3 к Постановлению N3020-1, относятся к федеральной собственности, а их передача в государственную собственность субъекта Российской Федерации возможна только в порядке, предусмотренном законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что все объекты недвижимости,. поименованные в оспариваемом постановлении, являются памятниками истории и культуры, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества"внесены в реестр федерального имущества.

Отнесение зданий - памятников местного значения к федеральной собственности как объектов историко-культурного значения подтверждается также письмами Администрации о согласовании перечня объектов, являющихся памятниками местного значения, от 17.12.2001, от 31.07.2002, от 20.07.2005.

Кроме того, право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположены в г. Томске по адресам пл. Ленина, 10; пл. Ленина, 12а; пр. Ленина, 72, пр. Ленина, 95, пр. Ленина, 109; пр. Ленина, 11; ул. К.Маркса, 25 зарегистрировано в установленном порядке в 2000-2001 годах, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с, ним" государственная регистрация является единственны доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том" что на момент вынесения Государственной Думой ТО постановления N 2810 от 26.01.2006 перечисленные в нем объекты находились в собственности Российской Федерации, является правильным.

Доводы о соблюдении ответчиком установленного порядка передачи федерального имущества в собственность Томской области несостоятельны.

В соответствии с пунктами 6 и 8 Постановления N 3020-1, на которые ссылается Департамент, передача объектов, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства РФ. Правительство обязано принять окончательное решение в 3-месячный срок со дня регистрации предложений Верховных Советов, Советов народных депутатов указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований в Государственном комитете РФ но управлению государственным имуществом.

Если по истечении сроков, установленных в пунктах 6 и 7 настоящего Постановления, решения соответствующими органами не были приняты, предложения Верховных Советов, Советов народных депутатов считаются удовлетворенными. В этом случае принятие объектов в собственность оформляется решением Верховного Совета, Совета народных депутатов, внесшего предложения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2001 года Администрация неоднократно направляла в Министерство имущественных отношений РФ перечни объектов недвижимости" являющихся памятниками истории и культуры, для согласования передачи их в собственность Томской области, однако данные перечни были возвращены на доработку.

Поручениями Правительства РФ от 29.08.2003 N ГК-П8-10505, от 03.07.2003 N ПС-П8-7747 проекты распоряжений о передаче объектов в собственность Томской области, внесенных Минимуществом России, были возвращены со ссылкой на положения статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которой установлен мораторий на государственную регистрацию права федеральной собственности, права собственности субъектов Российской Федерации либо органа местного самоуправления на объекты культурного наследия. находящиеся в государственной собственности впредь до принятия специального федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент принятия постановления N2810 от 26.01.2006 существовала отрицательная позиция Правительства РФ по вопросу передачи перечисленных в нем объектов культурного наследия в собственность Томской области, которая была известна ответчику.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно руководствовался Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений ж дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Закон N 122-ФЗ), предусматривающим основания и порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ.

Доводы Департамента о том, что названный закон не подлежал применению по настоящему делу, правомерно отклонены судебными инстанциями как несостоятельные.

Пунктом 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ установлено, что в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, которым принимаются соответствующие решения о передаче имущества.

Следовательно, вывод арбитражного суда о необходимости согласия собственника в виде соответствующего решения его уполномоченного органа на передачу имущества является правильным.

В соответствии с вышеуказанным порядком Администрация обратилась к Министру экономического развития и торговли РФ с письмами от 20.07.2005 N ВК-54-8058 и от 28.10.2005 N ВК-54-13101 "О передаче федерального имущества в государственную собственность Томской области", в которых просила направить в Правительство РФ проект распоряжения о безвозмездной передаче в собственность Томской области 6 объектов. Доказательств принятия решения по данному запросу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного действующим законодательством порядка передачи федерального имущества в собственность Томской области.

На основании вышеизложенного, вывод судебных инстанций об отсутствии у Государственной Думы ТО законных оснований принятия в одностороннем порядке в собственность Томской области спорных объектов, является правильным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 19.10.2006 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 по делу N А67-4944/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.