Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. N Ф04-3728/2007(35088-А45-29) Удовлетворяя иск о признании недействующим нормативно-правового акта, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого акта закону и о нарушении прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф04-3728/2007(35088-А45-29)
(извлечение)

Прокуратура Новосибирской области (далее по тексту прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействующим с момента вступления в законную силу решения суда, пункта 7.1 Порядка размещения временных объектов на территории города Новосибирска (далее по тексту Порядок), утвержденного решением Городского Совета Новосибирска N 236 от 09.04.2003, в редакции решения Городского Совета N 347 от 20.09.2006.

В обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие оспариваемого пункт 7.1 Порядка статьям 3 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Городской Совет Новосибирска просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу неправильного истолкования пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от прокуратуры к началу рассмотрения дела не поступил.

В судебном заседании представитель прокуратуры просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Решением Городского Совета Новосибирска от 20.09.2006 N 347 "О внесении изменений в порядок размещения временных объектов на территории города Новосибирска, утвержденный решением Городского Совета Новосибирска от 09.04.2003 N 236 (в редакции решений Городского Совета от 26.05.2004 N 395, от 21.12.2005 N 169, от 24.05.2006 N 272)" внесены изменения в пункт 7.1 раздела 7.

Пункт 7.1 раздела 7 изложен в следующей редакции; "Заявление о продлении срока аренды земельного участка арендатор обязан согласовать с комиссией, созданной главой администрации района города, состав которой определен в пункте 2.2 настоящего Порядка, и не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора направить в Горкомзем с приложением данного согласования".

Указанное решение опубликовано в Бюллетене органов городского самоуправления N 6 от 06.10.2006.

Считая, что пункт 7.1 Порядка противоречит статьям 3 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя заявленные прокуратурой требования, арбитражный суд исходил из того, что нормы федеральных законов, регулирующих гражданские и земельные отношения, не возлагают на арендатора обязанности согласовывать заявления о продлении срока договора аренды земельного участка с комиссией, утвержденной главой администрации района, а также с иными органами местного самоуправления и должностными лицами.

Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы по истечении срока договора аренды имеют преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа указанных норм права следует, что ими не предусмотрена обязанность арендатора согласовывать заявление о продлении срока договора аренды земельного участка с комиссией, утвержденной главой администрации района либо с иными органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого пункта 7.1 нормативного акта закону и о нарушении прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 28.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-130/2007-23/3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.