Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июня 2007 г. N Ф04-4531/2006(35759-А45-40)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.11.2005 N 49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 17.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 12302 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7248 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 112 руб., также признано недействительным доначисление налога на прибыль в сумме 61513 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 32241 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 554 руб. и пени в порядке статьи 75 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2006 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела решением суда от 26.02.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение суда отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 22.11.2005 N 49 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 12399 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7248 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 112 руб., также доначислены налог на прибыль в сумме 61993 руб., НДС в сумме 36241 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в размере 554 руб. и пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Согласно оспариваемому решению причинами доначисления налогов, взыскания штрафов и пени явилось нарушение Обществом статей 252, 264, 272, 274, 283, 293, 294 НК РФ (по налогу на прибыль), статьи 146 НК РФ (по НДС), пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".
Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Страховая брокерская компания" был заключен договор на брокерское обслуживание от 03.06.2002 N 1 БО/СИК.
Инспекция в оспариваемом решении указала, что из писем Общества от 05.07.2002 N 1 и от 19.11.2002 N 8 следует, что ООО "Страховая брокерская компания" оплатило за Общество счет N 03-26 от 26.06.2002 в сумме 28539 руб. и счет N 03-26/2 от 11.11.2002 в сумме 27047 руб. в счет взаиморасчетов по договору от 03.06.2002 N 1 БО/СИК. При этом Обществом, в нарушение подпункта 9 пункта 2 статьи 293 НК РФ, пункта 2 статьи 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", пункта 1 статьи 146 НК РФ, занижены доходы, полученные по договору с ООО "Страховая брокерская компания", что привело к неуплате налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и НДС.
В то же время судом установлено, материалами дела подтверждено и Инспекцией не опровергнуто:
- что в рамках заключенного договора от 03.06.2002 N 1 БО/СИК Общество страховую деятельность не осуществляло (в том числе, посреднические (брокерские услуги по организации страхования и перестрахования);
- наличие задолженности у Общества перед ООО "Страховая брокерская компания";
- осуществление возврата денежной суммы в размере 55406 руб. оплаченной по счетам N 03-26 от 26.06.2002 и N 03-26/2 от 11.11.2002.
Указанные обстоятельства подтверждены отсутствием лицензии у Общества на осуществление страховой деятельности в проверяемый период, актами сверок, отражением спорной суммы в учете как расходов будущих периодов и платежным поручением от 07.06.2004 N 14.
С учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что по своей правовой природе спорную сумму следует рассматривать в качестве заемных денежных средств, в связи, с чем у Общества отсутствовали основания для включения указанной суммы в налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, по налогу на пользователей автомобильных дорог и НДС. Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения (доначисления налогов, пени, штрафа) по указанному эпизоду.
В связи с тем, что в ходе налоговой проверки было установлено, что на расчетный счет Общества по договору от 03.06.2002 N 1 БО/СИК ООО "Страховой брокерской компанией" платежными поручениями от 19.05.2003 N 127, от 01.12.2003 N 325, от 09.01.2004 N 1 были перечислены денежные средства в общем размере 126000 руб., налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом подпункта 9 пункта 2 статьи 293 и пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в проверяемый период Общество страховой деятельности не осуществляло, что указанная сумма в размере 126000 руб. была возвращена. Учитывая, что указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что в рассматриваемой ситуации отсутствует факт получения Обществом доходов, в связи с чем решение Инспекции по указанному эпизоду является необоснованным.
Еще одним основанием для принятия решения явилось нарушение, по мнению Инспекции, Обществом требований статьи 252 НК РФ, поскольку налогоплательщиком отнесена на расходы сумма по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию иного лица, то есть расходы, не относящиеся к деятельности, направленной на получение дохода Общества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является единственным учредителем ООО "Западно-Сибирская страховая медицинская компания".
Учитывая, что согласно статьям 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его создания, а юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, кассационная инстанция считает, что суд правомерно пришел к выводу, что уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2 000 руб. за государственную регистрацию ООО "Западно-Сибирская страховая медицинская компания" отвечает требованиям, установленным статьей 252 НК РФ, в связи с чем указанная сумма обосновано отнесена в состав затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Основанием для принятия решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 31194 руб. (соответствующих пени, штрафа) явилось, по мнению налогового органа, нарушение Обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 293 НК РФ, поскольку Обществом не были учтены в целях налогообложения прибыли страховые премии, полученные по договору факультативно-облигаторного пропорционального квотного перестрахования (ретроцессии) с ООО "Страховая компания "Единство" от 05.01.2004 N 01/Р и бордеро (перечень) премий.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 293 НК РФ к доходам страховых организаций в целях главы 25 НК РФ относятся страховые премии (взносы) по договорам страхования, сострахования и перестрахования. При этом страховые премии (взносы) по договорам сострахования включаются в состав доходов страховщика (состраховщика) только в размере его доли страховой премии, установленной в договоре сострахования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (ретроцессионер) и ООО "Страховая компания "Единство" (ретроцедент) был заключен договор факультативно-облигагорного пропорционального квотного перестрахования (ретроцессии) от 05.01.2004 N 01/Р.
Дополнительным соглашением от 05.01.2004 к указанному договору была конкретизирована правоспособность ретроцессионера - Общества и установлено, что указанный выше договор заключался между ООО "Страховая компания "Единство" и компанией "PLENTON REINSURANCE LIMITED", в связи с чем именно последняя компания является по заключенному договору ретроцессионером.
Судом установлено, что Общество, не имея лицензии на осуществление деятельности в качестве перестраховщика, в рассматриваемой ситуации действовало на основании агентского договора от 01.11.2003, заключенного между Обществом и компанией "PLENTON REINSURANCE LIMITED".
С учетом изложенного, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что перестраховочные премии, поступившие по рискам подлежащим передаче в перестрахование, не могут быть учтены в доходах агента-Общества, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения по указанному эпизоду.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и дал им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:
решение от 26.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N A45-482/06-31/33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Согласно подп.1 п.2 ст.293 НК РФ к доходам страховых организаций в целях главы 25 НК РФ относятся страховые премии по договорам страхования, сострахования и перестрахования. При этом страховые премии по договорам сострахования включаются в состав доходов страховщика (состраховщика) только в размере его доли страховой премии, установленной в договоре сострахования.
Налоговый орган привлек организацию к ответственности за неуплату налога на прибыль в связи с занижением дохода на суммы страховых премий, полученных от страховой компании по договору факультативно-облигаторного пропорционального квотного перестрахования (ретроцессии) и бордеро (перечень) премий.
Суд признал решение налогового органа незаконным.
Как установил суд, после отзыва у организации лицензии на осуществлении страховой деятельности к договору ретроцессии сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым была уточнена правоспособность ретроцессионера (организации).
Указанный договор заключен между страховой компанией и организацией на основании агентского договора представляющей интересы третьего лица.
Следовательно, именно третье лицо является по заключенному договору ретроцессионером.
Таким образом, перестраховочные премии по рискам, подлежащим передаче в перестрахование, не могут быть учтены в составе доходов организации - агента.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2007 г. N Ф04-4531/2006(35759-А45-40)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании