Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2007 г. N Ф04-3377/2007(34713-А02-20) Удовлетворяя иск о взыскании пени по договору подряда, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по монтажу павильона подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июня 2007 г. N Ф04-3377/2007(34713-А02-20)
(извлечение)

Предприниматель Ш. обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Т. о взыскании 86238 рублей.

В ходе предварительных судебных заседаний представитель истца уточнил, что предметом заявленного по иску требования является пеня, начисленная по пункту 6.2. договора от 19.05.2005 N 6.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял ходатайство истца об изменении основания иска и рассматривал по существу требование о взыскании пени по договору в сумме 86238 рублей. При этом суд учел, что предмет иска истцом не изменен, так как при его предъявлении истец сразу же приложил к иску расчет пени, а не расчет убытков. Также суд принял отказ истца от требования об обязании ответчика передать павильон по акту.

В судебных заседаниях 07.04.2006 и 04.05.2006 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера пени до 119775 рублей. Суд отказал истцу в принятии требования об убытках, так как оно является новым, дополнительным требованием. Истец впоследствии уменьшил размер исковых требований до 108 836 рублей.

Определением от 30.06.2006 суд привлек к участию в деле ООО "Купол" в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.02.2007 (судья К.) с предпринимателя Т. в пользу предпринимателя Ш. взыскано 67154 рубля 30 копеек, из которых: пеня в сумме 65302 рубля 02 копейки и судебные расходы в сумме 1852 рубля 28 копеек.

В остальной части иска к предпринимателю Т., а также в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 108836 рублей с ООО "Купол" отказано.

С предпринимателя Ш. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 589 рублей 58 копеек.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Предприниматель Т. в кассационной жалобе просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что судом неверно взысканы пени по договору, поскольку положения об ответственности подрядчика в 6 разделе договора сторонами сформулированы так, что они не дают возможности реально исчислить штрафные санкции.

В пункте 6.2. договора отсутствуют указания на порядок исчисления суммы пени и на определение так называемой "просроченной суммы", что делает невозможным подсчет суммы пени или даже определения способа такого подсчета.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ш. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, обжалуемое решение просит оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания пени с предпринимателя Т.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем Ш. и предпринимателем Т. 19.05.2005 был заключен договор подряда N 6. По условиям данного договора предприниматель Т. выступил в качестве подрядчика и принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу пристройки общей площадью 85 квадратных метров к существующему строению, расположенному в селе Турачак по улице Советской, 5 а. Подрядчик обязался сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался предоставить место установки и фундамент для монтажа строения, принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1.2. договора работа должна выполняться из его материалов, его силами и средствами.

Стороны определили стоимость продукции в сумме 725578 рублей и срок изготовления строения 45 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика и 14 рабочих дней на монтаж павильона.

Материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем Т. конечного срока выполнения работ по монтажу павильона в срок до 10.08.2005.

Арбитражный суд оценил требование предпринимателя Ш. о взыскании с предпринимателя Т. пени и посчитал его частично обоснованным в сумме 65302 рубля 02 копейки.

Отметил, что согласно пункту 6.2. договора за просрочку сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, заказчик вправе начислить подрядчику пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд посчитал, что ответчик допустил просрочку конечного срока выполнения работы, что повлекло за собой просрочку сдачи конечного результата работ - готового павильона, стоимостью 725578 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом сделаны выводы, не основанные на условиях пункта 6.2. договора от 19.05.2005 N 6, поскольку в данном пункте не указана сумма от которой должны начисляться 0,3% за каждый день просрочки, что не позволяет определить сумму пени.

Решение арбитражного суда в этой части подлежит отмене. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 09.02.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-4813/2005 в части взыскания с предпринимателя Т. в пользу предпринимателя Ш. пени в сумме 65 302 рубля 02 копейки и судебные расходы в сумме 1852 рубля 28 копеек отменить. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Ш. в пользу предпринимателя Т расходы по иску в сумме 1852 рубля 28 копеек и государственную пошлину за подачу кассационной жалобы 1000 рублей, всего 2852 рубля 28 копеек.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.