Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2007 г. N Ф04-4073/2007(35450-А27-37)(35453-А27-37) Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку оснований для доначисления обществу налога на прибыль, ЕСН и НДС у ответчика не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июня 2007 г. N Ф04-4073/2007(35450-А27-37)(35453-А27-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Инвестсибуголь" (далее - ОАО "Инвестсибуголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган. Инспекция) о признании недействительным решения N 190 от 21.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 5000 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 2488004 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления единого социального налога в сумме 35201 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007 отменено решение в части признания незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль по курсовой разнице, соответствующих сумм налога и пени; в части отказа в признании незаконным решения налогового органа о непринятии налоговых вычетов за август 2004 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 1756331 руб., начисления соответствующих пени и штрафов. В указанной части суд апелляционной инстанции принял новое решение, отказав по данным эпизодам в удовлетворении требований налогоплательщика. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Инвестсибуголь" просит отменить в части отказа в удовлетворении требований постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции по эпизодам, связанным с отнесением к внереализационным расходам в виде курсовой разницы по кредитам и применению налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за август 2004 в сумме 1756331 руб.

Инспекция просит отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика принятые по делу решение и постановление арбитражного суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 27.06.2007.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Инвестсибуголь" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов), по результатам которой составлен акт от 23.08.2006 N 8 и принято решение от 21.09.2006 N 190 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несогласие с данными ненормативными актами послужило основанием для обращения открытого акционерного общества "Инвестсибуголь" в арбитражный суд.

По эпизоду, связанному с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие свою деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, согласно статье 275.1 Налогового Кодекса Российской Федерации определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Под обособленным подразделением организации в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что из оспариваемого в данной части решения не представляется возможным установить, на основании каких документов налоговым органом сделан вывод о том, что объекты обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, осуществляют реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам, в то же время из представленных в суд документов следует, что организация оказывала услуги только сторонним организациям.

Из положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что убыток в части, не превышающей предельный размер, всегда учитывается в текущем налоговом периоде при исчислении налога на прибыль. И только в случае, если налоговый орган установит превышения расходов на содержание объекта, стоимости услуг и отличие условий их оказания (в сравнении с аналогичными услугами и расходами), убыток (в части превышения) переносится на срок до 10 лет.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд, исходя из смысла пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налоговый орган не доказал неправомерности действий налогоплательщика по определению доходов и расходов по данному эпизоду в обычном порядке, а не в порядке, предусмотренном статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд установил, что в 2004-2005 годах банкетный зал не являлся обособленным подразделением, доказательств обратного налоговый орган не представил. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень объектов относящихся к объектам социально-культурной сферы и обслуживающим производствам и хозяйствам, телестудия не включена не в один из них, организация оказывала услуги только сторонним организациям, в предмет деятельности общества включены развитие социальной инфраструктуры, организация санаторно-курортного обслуживания, оказание медицинских услуг, ведение деятельности по добыче угля в спорный период из-за отсутствия лицензии не представлялось возможным.

Кроме того, суд указал, что из материалов налоговой проверки не усматривается какими показателями стоимости услуг, расходов руководствовался налоговый орган и в какой части убыток налогоплательщика, превышает предельный размер убытков, которые несут специализированные организации, оказывающие аналогичные услуги в качестве основного вида деятельности.

В подтверждение своей позиции налогоплательщик представил расшифровки формы 2 и формы N 1T (сведения о численности и заработной плате работников).

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда по данному эпизоду, в связи с тем, что произведенные расходы налогоплательщиком и не принятые налоговым органом к таковым не подпадают под действия статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган не доказал, что они относятся к деятельности обособленных подразделений, а не основной деятельности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда по данному эпизоду.

По эпизоду, связанному с рекультивацией земли.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при формировании налоговой базы по налогу на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговый орган не согласен с выводами суда об обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль стоимости услуг по рекультивации земель в сумме 5551507 руб., оказанных по договору N 418/2002 с ООО "Инграв" как документально не подтвержденными, в связи с тем, что ООО "Инграв" переименовано 23.10.2003 года в ООО "Стела" и представляло в инспекцию декларации за 9 месяцев 2003 с нулевыми начислениями.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части суд посчитал, что произведенные расходы по рекультивации являются экономически обоснованными и оправданными затратами, поскольку осуществление рекультивации нарушенных земель установлено нормативными актами РФ (Закона РФ О недрах", ФЗ РФ "Об охране окружающей среды") как необходимое условие осуществления недропользования, указав, что недобросовестность одного из участников налоговых правонарушений не может являться основанием для отказа в использовании другим субъектом правоотношений законодательно закрепленного права.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что данные расходы являются документально подтвержденными, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела договоре, актах приемки выполненных работ, актах приема-передачи векселей, счет-фактурах, акте сверки, подписанный заказчиком и исполнителем.

Кроме того, опрошенный 21.02.2007 сотрудниками ГУВД Кемеровской области М. подтвердил, что работы по рекультивации земли выполнены. Поскольку данные работы выполнены, то довод налогового органа о мнимости сделки является предположением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих злоупотребления налогоплательщиком своим правом на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, спорных расходов.

По эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 35201 руб.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определен объект налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций, в состав которого включены все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой они производятся, указанные в пункте 1 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогам на прибыль.

Согласно пункту 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаты работницам предприятия не обладают признаками, предусмотренными пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющими отнести их к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы на оплату труда включаются расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством.

Налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу по ЕСН за 2005 год суммы выплат женщинам за сокращенную рабочую неделю на 2 часа с сохранением средней заработной платы в размере 151535 руб.

Данные выплаты произведены налогоплательщиком из чистой прибыли общества, что подтверждено представленными в материалы дела документами и не опровергнуто налоговым органом. Характер данных выплат не позволяет признать, что они направлены предприятием на получение дохода. Они также не предусмотрены трудовым законодательством, коллективным и трудовыми договорами.

Поскольку заявленные выплаты не направлены на получение дохода и не соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, произведенные налогоплательщиком выплаты не учитываются в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а значит не являются объектом налогообложения единым социальным налогом.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда, что произведенные налогоплательщиком выплаты не предусмотрены законодательством Российской Федерации, коллективным и трудовым договорами и правомерно исключены из налогооблагаемой базы для исчисления ЕСН.

По эпизоду, связанному с включением во внереализационные расходы курсовую разницу по кредитам.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что в 1995 АООТ "Разрез Таллинский" заключило договор от 20.02.1995 N 01-15/95 с АООТ "Концерн Кузбаееразрезуголь" на закупку и поставку на разрез горного оборудования, а также привлечения денежных средств через кредитные учреждения для исполнения обязательств по данному договору.

АООТ "Концерн Кузбаееразрезуголь" в Акционерном банке "Империал" получил три кредита: в сумме 5300 тыс. дол. США по договору от 06.07.1995 N 5-1-074-001, в сумме 3700 тыс. дол. США по договору от 29.08.1994 N 4-074-210, в сумме 9600 тыс. дол. США по договору от 15.05.1996 N 6-074-1-006.

Данные кредиты выданы на оплату оборудования для освоения Таллинского угольного разреза Ерунаковского месторождения Кузбасс и на строительство угольного разреза "Таллинский".

В результате реорганизации путем слияния ДХК "Кузбаееразрезуголь" ОАО "Разрез Таллинский" преобразована с 08.09.2004 в ОАО "ОК "Кузбаееразрезуголь", далее переименовано в ОАО "Инвестсибуголь".

Суд апелляционной инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требований по признанию недействительным ненормативного правового акта по данному эпизоду на основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением документального подтверждения неисполнения правопредшественниками обязательств по указанным выше договорам, передачи данной задолженности на баланс Общества и осуществления платежей по данным договорам.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения налогооблагаемой базы, поскольку Общество таких доказательств не представило, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, положительной курсовой разницы, исчисленной с суммы задолженности по кредитам в 2005 году в размере 63048246 руб.

По эпизоду, связанному с вычетом по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Как следует из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 172 Кодекса установлено, что при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 1756331,06 руб. исходя из реальности понесенных затрат на приобретение векселя.

Таким образом, арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал соответствующую правовую оценку их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с налогового органа расходы за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15335/2006-6 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.