Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2007 г. N Ф04-4301/2007(35765-А75-41) Поскольку спорные денежные средства поступали в счет финансирования затрат на содержание службы заказчика, то есть не для расчета с исполнителями работ (подрядчиками) по инвестиционному проекту, они не являются инвестиционными и, следовательно, предприятие не подлежит освобождению от налогообложения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июня 2007 г. N Ф04-4301/2007(35765-А75-41)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие капитального строительства (далее - Предприятие, МУП КС) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному окруту - Югре (далее - Инспекция) от 07.09.2006 N 12/42862 в части пункта 2.2. о доначислении суммы налога на добавленную стоимость за периоды с февраля по декабрь 2003 года, январь - декабрь 2004 года, январь - декабрь 2005 года всего в размере 28472619 рублей и обязании Инспекции возвратить из бюджета суммы излишне уплаченного налога.

Решением арбитражного суда от 26.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал несоответствующим налоговому законодательству и недействительным решение Инспекции от 07.09.2006 N 12/42862 в части доначисления НДС в сумме 971780 рублей. В остальной части требований - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП КС, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в части отказа требований, принять новый судебный акт об удовлетворении МУП КС заявленных требований в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, у МУП КС имеются все основания для получения налоговой выгоды, то есть для возврата налога из бюджета.

МУП КС считает, что налоговым органом не доказан факт реализации - то есть выполнения заказчиком-застройщиком для инвестора каких-либо работ или оказания услуг, следовательно, суммы инвестиций, направленных инвестором заказчику-застройщику МУП КС на содержание дирекции (технического надзора), не могут включаться в налоговую базу по НДС.

Предприятие так же считает, что момента определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) в соответствии с частью 2 статьи 39 и статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам, заключенным МУП КС с Администрацией города, не возникает вообще.

МУП КС указывает на то, что затраты на содержание службы заказчика, предусмотренные сметой, приложенной к договорам, не являются оплатой услуг. Такого рода затраты являются частью инвестиционных средств самого инвестора, предоставленной во владение, пользование и распоряжение заказчика на время реализации инвестиционного проекта.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция с заявленной жалобой не согласна, просит оставить судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2003-2005 годах МУП КС перечислило в федеральный бюджет 29010475 рублей НДС. Посчитав, что фактически уплате подлежала сумма налога в размере 1509636 рублей, заявитель 17.03.2006 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 27500839 рублей, одновременно представив уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды февраль-декабрь 2003 года, январь-декабрь 2004 года и январь-декабрь 2005 года.

По данным уточненных деклараций суммы налога по каждой декларации были отражены Инспекцией в лицевом счете Предприятия.

По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки уточненных деклараций было выявлено, что уменьшение суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет в уточненных декларациях, произошло вследствие исключения из налоговой базы сумм на содержание службы заказчика-застройщика, финансируемых их бюджета.

Результаты проверки уведомлением от 23.05.2006 исх. N 12/21531 были доведены до сведения Предприятия, после чего 06.06.2006 МУП КС направило в налоговый орган возражения, сославшись в обоснование своей позиции на письмо ООО "Аудиторская фирма-ПУЛ".

7 сентября 2006 года Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение N 12/42862 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, пунктом 2.2 которого МУП КС была доначислена сумма НДС в размере 28472619 рублей.

На основании указанного решения налоговый орган восстановил в лицевом счете Предприятия суммы НДС, ранее отраженные к уменьшению, при этом суммы, подлежащие доплате по данным уточненных деклараций, в лицевом счете как неподлежащие к уплате, отражены не были.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения МУП КС с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, частично удовлетворив требования МУП КС, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции правомерно, на основании Устава Предприятия, пришел к выводу о том, что по организационно-правовой форме МУП КС является унитарным предприятием, осуществляющим коммерческую деятельность, на которое распространяется общий порядок налогообложения. Указание в Уставе Предприятия на цель его создания - выполнение городской программы строительства, капитального ремонта и реконструкции, не имеет значения для оценки организационно-правового положения, в том числе и при исследовании вопроса о налогообложении данного юридического лица. Выполнение Предприятием функций заказчика-застройщика в интересах муниципального образования, в том числе контроля и технического надзора за строительством, не освобождает МУП КС от обязанности по уплате налогов.

Из материалов дела следует, что МУП КС в рамках заключенных с администрацией г. Нижневартовска договоров осуществляет функции заказчика-застройщика. В процессе осуществления функций заказчика-застройщика МУП КС оказывает посреднические услуги инвестору строительства с одной стороны, с другой - подрядчику строительства, в числе этих услуг и технический надзор за качеством строительства в интересах инвестора (заказчика). Оплата указанных услуг производится Администрацией города согласно смете затрат на содержание службы заказчика. Согласно представленных в судебное заседание платежным поручениям оплата указанных затрат осуществляется с включением сумм НДС.

В связи с чем суд обоснованно сделал вывод о том, что указанные взаимоотношения являются гражданско-правовыми, заключенные договоры - возмездными. Суммой вознаграждения по этим договорам является стоимость затрат на содержание заказчика-застройщика.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) независимо от источника финансирования. При этом, согласно статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, иных денежных средств, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией услуг признается оказание на возмездной основе услуг одним лицом другому лицу. Под услугой в соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. В целях налогообложения деятельность заказчика по реализации инвестиционного проекта является оказанием услуг. Следовательно, стоимость этих услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях, независимо от примененного налогоплательщиком отражения проводимых операций на счетах учета и от источников финансирования. Стоимость услуг определяется сметой.

В связи с чем ссылка Предприятия на пункт 32.1 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 судом не принимается, поскольку спорные денежные средства поступали в счет финансирования затрат на содержание службы заказчика то есть не для расчета с исполнителями работ (подрядчиками) по инвестиционному проекту. Таким образом, данные средства, хотя и поступали из бюджета, не являются инвестиционными, следовательно, Предприятие не освобождается от налогообложения.

Доводы жалобы МУП КСК относительно того, что судом не дана оценка полноты, достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в целях получения налоговой выгоды, являются не обоснованными.

Решение Инспекции явилось результатом неправильного применения предприятием норм Налогового Кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство исследовано судом в полном объеме и ему дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанций о признании правомерным отказ налогового органа в возврате из бюджета спорной суммы налога и восстановлении в лицевом счете суммы НДС, ранее отраженные к уменьшению.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 26.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9670/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.