Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2007 г. N Ф04-4079/2007(35466-А45-7)(35658-А45-7) Частично удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что деятельность предпринимателя по реализации продукции по договору поставки и получение денежных средств в счет оплаты за продукцию не является розничной торговлей и начисление НДФЛ и ЕСН на спорную сумму является правомерным, поскольку данная деятельность должна облагаться налогом по общеустановленной системе налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф04-4079/2007(35466-А45-7)(35658-А45-7)
(извлечение)

Предприниматель Ю. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.04.2006 N ЛП-11-23/19 в части наложения налоговых санкций в размере 1466,5 тыс. руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 765,6 тыс. руб., единого социального налога в сумме 36,8 тыс. руб., налога на рекламу в сумме 0,1 тыс. руб., пени в сумме 184,4 тыс. руб.

Решением от 23.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Постановлением от 09.03.2007 апелляционной инстанции арбитражного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Ю. о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска от 19.04.2006 N ЛП-11-23/19 по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 306921 руб., за 2002 год в сумме 62089 руб., за 2004 год в сумме 340188 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 204894 руб.; за 2003 год в сумме 644534 руб.; за 2004 год в сумме 306169 руб.; по налогу на рекламу за 2002 год в сумме 3345 руб.; в части пени по налогу на доходы физических лиц в размере 147383 руб. В этой части принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе предприниматель Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции по сумме 542000 руб., полученной от гашения векселей, и принять в этой части новый судебный акт.

Предприниматель считает неправильным вывод арбитражного суда о том, что доходы в сумме 542000 рублей получены им не от розничной торговли, поскольку другой деятельностью он не занимался. Указывает, что требование о предоставлении документов, направленное инспекцией в период проведения налоговой проверки, не содержало перечень конкретных документов, и налоговая инспекция не истребовала документы, обосновывающие получение 542000 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя указал, что договор поставки, по которому получены предпринимателем 542000 рублей, расторгнут, указанная сумма возвращена стороне по договору.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Инспекция полагает, что суд пришел к неправомерному выводу о пропуске налоговым органом срока давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как моментом прекращения течения срока, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, является акт выездной налоговой проверки от 27.03.2006.

Также инспекция указывает на необоснованный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии получения предпринимателем материальной выгоды от экономии на процентах за использование заемных средств, полученных от индивидуального предпринимателя Н. и ООО "Сенсация".

Инспекцией заявлено ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием финансирования расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонив кассационную жалобу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав представителей сторон, и считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ю., по результатам которой вынесено решение от 19.04.2006 N ЛП-11-23/19 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1466505 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 129422 руб. Также предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по НДФЛ за 2002 год - в сумме 56368 руб. и 62089 руб., за 2003 год - в сумме 306921 руб., за 2004 год - в сумме 340188 руб., по ЕСН за 2002 год - в сумме 36833 руб., по налогу на рекламу за 2002 год - в сумме 984 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 184354 руб.

Не согласившись с указанным решением предприниматель Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, пришел к выводу о необоснованности доводов налогоплательщика в отношении доначисления НДФЛ, начисленного на основании пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и ЕСН за 2002 год в связи с предъявлением векселей к платежу в банк на сумму 542000 руб.

В соответствии с положением статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик ЕНВД освобождается от уплаты НДФЛ и ЕСН в случае осуществления им розничной торговли.

Как установлено судом, предприниматель Ю. в 2002 году получил от ООО "Заря-5" векселя в счет оплаты за продукцию, поставленную предпринимателем на основании договора поставки продукции от 25.12.2001.

Векселя были предъявлены предпринимателем Ю. к платежу в банк, и денежные средства в размере 542000 руб. зачислены банком на расчетный счет предпринимателя.

Оценив представленные предпринимателем доказательства, арбитражный суд сделал вывод, что деятельность предпринимателя по реализации продукции по договору поставки с ООО "Заря-5" и получение денежных средств в сумме 542000 рублей в счет оплаты за продукцию, не является розничной торговлей, следовательно, начисление НДФЛ и ЕСН за 2002 год на сумму 542000 руб., вырученную от реализации продукции, является правомерным и данная деятельность должна облагаться налогом по общеустановленной системе налогообложения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания переоценивать данный вывод апелляционной инстанции арбитражного суда. Из представленного предпринимателем договора поставки с ООО "Заря-5" не видно, для каких целей приобретается покупателем продукция; в договоре отсутствует наименование продукции, в связи с чем установить указанное выше обстоятельство не представляется возможным. Кроме того, кассационная инстанция учитывает непоследовательную позицию предпринимателя в отношении источника получения дохода в сумме 542000 рублей.

Доводы предпринимателя о расторжении договора поставки и возврате суммы оплаты во внимание не принимаются, поскольку не заявлялись ранее предпринимателем и не были предметом обсуждения арбитражного суда.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в части отказа в требовании предпринимателя о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ и ЕСН с дохода в сумме 542000 рублей

Инспекция в кассационной жалобе указывает на ошибочность вывода арбитражного суда апелляционной инстанции об истечении трехлетнего срока давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, установленного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, для привлечения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление к налоговый орган налоговой декларации по налогу за рекламу, указав, что декларация должна быть представлена 01.04.2003, решение инспекции вынесено 19.04.2006.

Инспекция считает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которой моментом прекращения течения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, является акт выездной налоговой проверки от 27.03.2006, поэтому срок инспекцией не пропущен.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске инспекцией срока давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 2002 год в сумме 3345,00 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется с даты совершения предусмотренного в нем неправомерного деяния - нарушения срока представления налоговой декларации. Обязанность представления предпринимателем налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2002 года истекал 20.01.2003. Следовательно, срок привлечения налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление декларации истекает 01.04.2006. Решение о привлечении предпринимателя за непредставление налоговой декларации принято налоговым органом 19.04.2006, то есть за пределами предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срока привлечения к ответственности.

Ссылка инспекции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П не может быть принята во внимание, в связи с его неправильным истолкованием налоговым органом.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы инспекции о неправильном выводе арбитражного суда, касающемся отсутствия у предпринимателя материальной выгоды, полученной от экономии на процентах по договорам займа денежных средств за 2002-2004 гг.

В соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных (кредитных) средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 настоящего Кодекса, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный статьей 216 настоящего Кодекса.

Начисляя предпринимателю НДФЛ за 2002-2004 годы, налоговый орган исходил из того, что предприниматель получил материальную выгоду, так как не выплачивал проценты по договорам займа.

Между тем, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что предприниматель Ю. заключил несколько договоров займа с ООО "Сенсация" и предпринимателем Н., по условиям которых предприниматель Ю. получил денежные средства.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрен возврат заемных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, однако размер процентов не указан.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются копии дополнительных соглашений к договорам займа, которыми в договоры займа внесены дополнения: "Дополнить договор пунктом 3.3 "За пользование заемными средствами начисляются проценты из расчета 0,1 процента за каждый день пользования (36,5 процента годовых). Дополнить договор пунктом 3.4 "При гашении заемных средств и процентов в первую очередь гасятся проценты, во вторую очередь оставшийся основной долг".

Материалами дела также подтверждается, что на 01.01.2004 предприниматель Ю. не погасил долг перед ООО "Сенсация" и предпринимателем Н., поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что утверждение инспекции о получении предпринимателем материальной выгоды являются преждевременными, а начисление НДФЛ за период 2002-2004 годы - необоснованным.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон об отмене судебных актов в обжалуемых частях.

При подаче кассационной жалобы инспекцией не оплачена государственная пошлина. Налоговое законодательство не освобождает инспекцию от уплаты госпошлины в том случае, если она выступает в качестве ответчика, поэтому государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа. Исполнительный лист на взыскание госпошлины в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело.

Оснований для предоставления инспекции отсрочки по уплате госпошлины не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 23.01. 2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12367/2006-16/423 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.