Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2007 г. N Ф04-4178/2007(35642-А46-9) Суд возвратил заявление налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), поскольку уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф04-4178/2007(35642-А46-9)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Омской области (далее - ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Криница" (далее - СПК "Криница") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на пункт 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, и мотивированы наличием у СПК "Криница" просроченной свыше двенадцати месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет на сумму 981738,27 руб., составившую 552 648 руб. недоимку по обязательным платежам, 425 900,27 руб. пени; прекращением деятельности.

Определением от 15.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007, суд возвратил заявление налогового органа на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что налоговым органом не были представлены доказательства о невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, не обоснованы утверждения о том, что исключение должника из ЕГРЮЛ по решению налогового органа затрагивает права и законные интересы Российской Федерации как кредитора.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применен Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ИФНС указывает на то, что судебные инстанции сослались на наличие у должника признаков недействующего юридического лица, в соответствии со статьей 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в то время как в заявлении уполномоченного органа указано на необходимость признания банкротом отсутствующего должника по признакам, установленным статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал в полном объеме доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Исходя из содержания данной нормы закона, применение упрощенной процедуры ликвидации в административном порядке не ставится в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего юридического лица по уплате обязательных платежей в бюджет.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Из заявления налогового органа следует, что общество является отсутствующим должником, поскольку более четырех лет не представляет бухгалтерский баланс, имеет просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 18.12.2006 в общей сумме 981 738,27 руб., включая недоимку по обязательным платежам в сумме 552 648,00 руб. и пени 425 900,27 руб.

Арбитражный суд при решении вопроса о принятии к производству заявления налогового органа пришел к правильному выводу о том, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, подлежащего в административном порядке исключению из ЕГРЮЛ.

Однако ИФНС не представила документального подтверждения о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 20.12.2006 N 67, исходя из смысла содержания статьи 39, положений пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд ИФНС также не представила доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно возвратил заявление уполномоченного органа.

Ссылки ИФНС на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Кассационная жалоба не содержит доводы, которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств возникшего спора, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-220/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.