Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-4416/2007(35835-А46-37) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму процентов по кредитному договору, суду необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что налогоплательщик фактически денежными средствами, полученными по кредитному договору, не пользовался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф04-4416/2007(35835-А46-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2008 г. N Ф04-3603/2008(6486-А46-37)

Открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Омский" (далее - ОАО "Мясокомбинат "Омский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.01.2006 N 05-11/499 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган заявил встречный иск о взыскании штрафных санкций в сумме 1 563 321 руб.

Решением от 14.11.2006. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007 Арбитражного суда Омской области, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мясокомбинат "Омский", не согласившись с доводами кассационной жалобы, просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, без удовлетворения кассационную жалобу.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Мясокомбинат "Омский" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога с продаж, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 год.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.12.2006 N 005-11/846 ДСП, на основании которого вынесено решение от 30.01.2006 N 05-11/499 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 500 184 руб. за неполную уплату налога на прибыль и 249 271 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит основания для отмены судебных актов по эпизоду, связанному с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму процентов по кредитному договору с ОАО АКБ "Росбанк".

В оспариваемом налогоплательщиком решении налоговый орган не принял в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 24 348 316 руб. процентов за банковский кредит на основании части 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что данные расходы могут быть приняты в целях налогообложения только за время фактического пользования заемными средствами.

Общество на полученные 19 и 20 августа 2003 года по кредитному договору с ОАО "Росбанк" заемные средства в сумме 574 000 000 руб. приобретает в эти же дни два векселя номиналом по 287 000 000 руб. каждый и в день покупки реализует их по договору купли-продажи ОАО "Омский бекон" по номинальной стоимости.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, подтвержденные документально и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд, указав, что статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, применив общую норму пункта 1 статьи 252 настоящего Кодекса, сделал вывод о том, что данные расходы Общества направлены на получение дохода.

При этом суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к данному выводу, поскольку проведенные Обществом операции имеют нулевой финансовый результат, а по заемным средствам дополнительные расходы.

Кроме того, судом не дана оценка доводам налогового органа, что налогоплательщик фактически денежными средствами, полученными по кредитному договору, не пользовался, что на основании статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от продажи векселей, является выполнением условий для признания расходов в виде покупной стоимости ценных бумаг, что операция по продаже векселей не может рассматриваться как выполненное аналогичное условие для признания расходов в виде процентов по кредиту с ОАО АКБ "Росбанк".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судом недостаточно полно исследованы по данному эпизоду все обстоятельства по делу, не дана оценка всем доводам налогового органа, что могло привести к принятию неправильного решения, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены в этой части судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат, поскольку судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Общество включило в состав расходов (строка 120 декларации приложение N 2 к листу 02), уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, целевой сбор на содержание милиции в сумме 23 832 руб.

Налоговый орган полагает, что данные расходы должны быть отражены по строке 250 декларации приложения N 2 к листу 02.

Суд установил, что Общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на оспариваемую сумму, а доводы налогового органа о наличии у налогоплательщика недоимки основаны на неверном толковании статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок признания убытка по объектам обслуживающих производств хозяйств.

Суд кассационной инстанции считает, так как расходы в сумме 23 832 руб. представляют собой целевой сбор на содержание милиции по подразделению пионерский лагерь "Иртышские зори", плательщиками которого в силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации являются юридические лица, таким образом, Общество правомерно отразило сумму сбора на содержание милиции по строке 120 декларации, а не по строке 250. Кроме того, налоговый орган подтверждает, что сумма 23 832 руб. является расходами Общества.

Налоговый орган указывает на то, что ОАО "Мясокомбинат "Омский" необоснованно включил выкупную цену предмета лизинга в сумму расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд применил статьи 10, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О лизинге", статьи 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.5.4. и 12.2 договоров, заключенных ОАО "Мясокомбинат "Омский" и ЗАО "СибФинИнвест".

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Финансовая аренда (лизинг) представляет собой разновидность договора аренды. Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Исходя из смысла статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в редакции действовавшей в проверяемый период, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренным договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Суд, проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры финансовой аренды (лизинга) и приложений к ним установил, что в них не выделена цена продажи имущества, напротив, как видно из пунктов 6.5.4 и 12.2 договора от 30.11.2001 (л.д. 78, 79 т. 1) таковая будет урегулирована отдельным соглашением, предмет лизинга передан лизингополучателю во временное пользование, а не на праве собственности.

Кроме того, как видно из материалов выездной налоговой проверки выкупную стоимость предмета лизинга налоговый орган определил самостоятельно расчетным путем.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция налогового органа основана на не правильном толковании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 и пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного" суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, взыскания соответствующих сумм пеней и штрафа.

Признавая неправомерным доначисление сумм налога 3 600 руб., пеней и штрафа по эпизоду, связанному с включением во внереализационные расходы по возмещению ущерба в сумме 15 000 руб. с участием автотранспорта Общества, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса),

В пункте 1 статьи 265 Кодекса определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, К таким расходам в силу подпункта 13 данного пункта относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности и работодателя, в случае, причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, арбитражный суд, правомерно отнес указанные расходы Общества к экономически оправданным ж документально подтвержденным, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым определен размер ущерба. Следовательно, Общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на оспариваемую сумму.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом налогового органа по эпизоду, изложенному в пункте 8 решения.

Налогоплательщик расходы на оказание услуг общественного питания в сумме 4 142 650 руб. отнес на уменьшение налогооблагаемой прибыли. В декларации по налогу на прибыль за 2003 год завысил налогооблагаемую прибыль по строке 130 Приложения N 6 к листу 02 на сумму 3 175 руб. Данное обстоятельство было установлено в ходе выездной налоговой проверки и оставлено без внимания в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебных актах суд указал, что указанное нарушение привело к неверным выводам о величине недоимки по налогу на прибыль, сделанным в решении.

Также суд установил, что на момент вынесения налоговым органом решения у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу на прибыль без учета доводов Общества о завышении налоговой базы на сумму убытка по столовой, и пришел к выводу об отсутствии недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 7 500 920 руб. и неправомерном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении пени.

По данному эпизоду суд всесторонне и полно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, произвел расчеты, суд кассационной инстанции соглашается с расчетами и выводами арбитражного суда и оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Поскольку, как установлено судом, у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу на прибыль, в кассационной жалобе налоговый орган сумму штрафных санкций с учетом жалобы определил в 1 336 186 руб., поэтому по указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению встречный иск.

Суд кассационной инстанции считает, что по описанным выше эпизодам доводы и доказательства налогового органа рассмотрены судами в совокупности с оценкой их достаточности и взаимной связи.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2113/2006 отменить в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 30.01.2006 N 05-11/499 по эпизоду, связанному с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму процентов по кредитному договору с ОАО АКБ "Росбанк". В указанной часта дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.