Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-4324/2007(35764-А03-29) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения к ответственности, установленный действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф04-4324/2007(35764-А03-29)
(извлечение)

Предприниматель Т. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения N 4518 от 27.09.2006 инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту инспекция).

В обоснование заявленных требований ссылается на необоснованное начисление единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) исходя из базовой доходности "площадь торгового ила" и несоответствие решения требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что решение принято в нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Т. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению,

Заместителем руководителя инспекции 27.09.2006 по материалам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Т., налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 вынесено решение N 4518, которым предпринимателю доначислен налог в сумме 8 618 руб., начислена пеня в сумме 211,43 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 1 723,60 руб.

Основанием для доначисления налога послужило, по мнению инспекции, неправомерное применение при исчислении налога базового показателя "торговое место" вместо "площади торгового зала".

Считая решение инспекции незаконным, предприниматель Т. обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Т. требования, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией грубо нарушены требования пунктов 1 и 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что препятствовало суду проверить правильность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а также повлекло нарушение прав налогоплательщика.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе инспекции, считает решение арбитражного суда обоснованным.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, в решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом,

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований этой статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемое решение не содержит сведений о том, из расчета какого размера площади торгового зала произведено начисление налога и пени, не представлено таких доказательств и в суд при рассмотрений заявления предпринимателя.

Отсутствие данных о размере площади торгового зала лишило суд возможности проверить правильность исчисления налога.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В данном случае инспекция не доказала правомерность начисления налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и суд обоснованно признал оспариваемое решение незаконным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального нрава не нарушены, а, следовательно, основании для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

При подаче кассационной жалобы, инспекцией не уплачена государственная пошлина, поэтому следует взыскать госпошлину в сумме 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16718/2006-18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей и перечислить ее по реквизитам получателя Управления Федерального Казначейства по Тюменской области (инспекция Федеральной налоговой службы России по Тюменской области N 2) ИНН 7202020002 КПП 720201001, счет N 40101810300000010005 КБК 18210801000011000110 ОКАТО 71401000000.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 6 ст.101 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст.101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Предприниматель считает, что решение о привлечении его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД подлежит отмене, т.к. в нем нет сведений о том, из расчета какого размера площади торгового зала произведено начисление налога и пени.

Суд сделал вывод, что налоговый орган не доказал правомерность начисления налоговых санкций, поэтому оснований для привлечения предпринимателя к ответственности нет.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговый орган.

Согласно п.3 ст.101 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются установленные проверкой обстоятельства совершения правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу п.6 ст.101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований этой статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Отсутствие в оспариваемом решении сведений о том, из расчета какого размера площади торгового зала произведено начисление налога и пени повлекло нарушение права налогоплательщика и лишило суд проверить правильность исчисления налога.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию предпринимателя, состоявшееся по делу решение оставил без изменения.