Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2007 г. N Ф04-4331/2007(35791-А03-12) На стадии исполнительного производства должник может предъявить встречное однородное требование к взыскателю только в том случае, если у него имеются решение суда о взыскании долга с взыскателя и выданный на его основании исполнительный лист (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2007 г. N Ф04-4331/2007(35791-А03-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным бездействия межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства N 19561/915/12/2006, и действия отдела судебных приставов по выставлению инкассового поручения N 5690 от 10.01.2007 для списания денежных средств в сумме 112350 руб. с расчетного счета заявителя.

В обоснование заявленных требований ОАО "Барнаульская горэлектросеть" сослалось на то, что его задолженность была погашена 31 октября 2006 года до возбуждения исполнительного производства зачетом встречного однородного требования.

К участию в деле привлечен взыскатель - производственный кооператив "Хлебокомбинат N 5" (далее - ПК "Хлебокомбинат N 5").

Решением от 16.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований ОАО "Барнаульская горэлектросеть" отказано по тому мотиву, что должник не доказал наличие существующей у ПК "Хлебокомбинат N 5" задолженности перед заявителем на момент проведения зачета встречного однородного требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В поданной на решение суда кассационной жалобе ОАО "Барнаульская горэлектросеть" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, поскольку в материалах дела имеется копия уведомления должника о зачете встречного однородного требования, то обязательство ОАО "Барнаульская горэлектросеть", возникшее по исполнительному листу перед ПК "Хлебокомбинат N 5", прекратилось и судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство. Однако судом это обстоятельство не принято во внимание и не применены, подлежащие применению нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также не согласен с выводом суда о недоказанности им наличия встречных обязательств, так как суд не предоставил ему возможность для представления доказательств. Судом, полагает заявитель, также нарушены нормы процессуального права, поскольку, несмотря на возражения ОАО "Барнаульская горэлектросеть" против продолжения судебного заседания после окончания предварительного заседания, суд продолжил судебное заседание.

В отзыве на кассационную жалобу ПК "Хлебокомбинат N 5", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ПК "Хлебозавод N 5" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Барнаульская горэлектросеть" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя ОАО "Барнаульская горэлектросеть", рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 16.11.2006 N 095879 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу ПК "Хлебозавод N 5" долга в сумме 100000 руб. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К. возбудил исполнительное производство N 19561/915/12/2006, которое присоединил к сводному исполнительному производству N 17401 от 07.11.2006, вследствие чего общая сумма долга составила 105000 руб. (постановление от 08.12.2006).

Одновременно судебный пристав-исполнитель предложил должнику исполнить исполнительный лист добровольно в течение пяти дней с момента получения ОАО "Барнаульская горэлектросеть" постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако должник не исполнил добровольно исполнительный документ.

В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10.01.2007 о списании денежных средств в сумме задолженности с расчетного счета ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в филиале "Барнаульский" открытого акционерного общества "ПСБ" и выставил инкассовое поручение от 10.01.2007 N 690.

Письмом от 11.01.2007 должник сообщил межрайонному отделу судебных приставов о том, что произвел зачет встречного однородного требования с ПК "Хлебозавод N 5", попросил окончить исполнительное производство и отозвать инкассовое поручение.

Ввиду того, что судебный пристав-исполнитель отказался произвести указанные действия, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" подало жалобу в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления ОАО "Барнаульская горэлектросеть" суд установил, что письмом от 31.10.2006 N 543-юр должник уведомил ПК "Хлебозавод N 5" о зачете встречного однородного требования. В письме должник указал, что поскольку задолженность ПК "Хлебозавод N 5" перед ОАО "Барнаульская горэлектросеть" по договору энергоснабжения N 385 от 06.09.93 за потребленную в декабре 2004 года - мае 2006 года тепловую энергию составляет 200647 руб., а долг ОАО "Барнаульская горэлектросеть" перед взыскателем составляет 100000 руб. на основании мирового соглашения от 25.09.2006, утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2006, то должник заявил о зачете встречного однородного требования.

Суд обоснованно не принял во внимание упомянутое уведомление ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в качестве доказательства, подтверждающего зачет.

Нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства. Вместе с тем, как правильно указал суд, должнику следовало доказать наличие у ОАО "Барнаульская горэлектросеть" встречного однородного требования к взыскателю, подтвержденное судебным актом и исполнительным листом.

Таким образом, на стадии исполнительного производства должник может предъявить встречное однородное требование к взыскателю только в том случае, если у него имеются решение суда о взыскании долга с взыскателя и выданный на его основании исполнительный лист. Такой же правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В связи с тем, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" не представило судебному приставу-исполнителю судебный акт и исполнительный лист, свидетельствующие о наличии у него встречного требования к ПК "Хлебозавод N 5", судебный пристав-исполнитель не вправе был произвести зачет и окончить исполнительное производство по этому основанию.

Что касается указания ОАО "Барнаульская горэлектросеть" на нарушение судом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд, отклоняя ходатайство заявителя о рассмотрении дела в другом судебном заседании, правомерно сослался на часть 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства и отказ суда в удовлетворении ходатайства ОАО "Барнаульская горэлектросеть" не повлек принятие неправильного судебного акта. Тем более что заявитель даже к кассационной жалобе не приложил документы, из которых бы было видно наличие у заявителя встречного требования к ПК "Хлебозавод N 5".

При таких обстоятельствах суд правомерно не удовлетворил требования ОАО "Барнаульская горэлектросеть".

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Неправильное применение норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления ОАО "Барнаульская горэлектросеть" арбитражным судом не допущено.

Уплаченная ОАО "Барнаульская горэлектросеть" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-498/07-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ОАО "Барнаульская горэлектросеть" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., перечисленной по кассационной жалобе платежным поручением от 10.05.2007 N 283.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.