Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. N Ф04-4259/2007(35738-А67-11) При новом рассмотрении дела об обязании общества провести аудиторскую проверку своей деятельности суду необходимо исследовать полномочия предложенного истцом аудитора, а также исследовать поставленный в исковом заявлении вопрос о предоставлении перечисленных истцом документов для исследования аудитором, о правомерности требований в этой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф04-4259/2007(35738-А67-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2008 г. N Ф04-2201/2008(4970-А67-39),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2008 г. N Ф04-2201/2008(3070-А67-16)

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2008 г. N Ф04-2201/2008(3070-А67-16)

С, участник общества с ограниченной ответственностью "СТС-Сервис" (далее - ООО "СТС-Сервис", Общество), обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "СТС-Сервис об обязании провести аудиторскую проверку своей деятельности с 01.04 2005 по 30.06.2006 обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр аудита и учета "Адвантаж", для чего представить истцу предоставить документы, содержащие информацию о деятельности ООО "СТС-Сервис", перечисленные в уточненных требованиях истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Центр аудита и учета "Адвантаж".

Решением от 08.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришет к выводу, что у истца в силу закона и Устава ООО "СТС-Сервис" отсутствует право требования проведения собрания и представления указанных истцом документов в копиях.

В кассационной жалобе С., ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отмечает, что заявленные требования выражены в обязании ООО "СТС-Сервис" предоставить необходимые документы для проведения аудиторской проверки. Арбитражный же суд рассматривал вопрос о проведении аудиторской проверки и применил норму права, не подлежащую применению, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда. Указывает, что положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Устав ООО "СТС-Сервис" не содержат каких-либо ограничений по составу документов о финансово-хозяйственной деятельности. Суд пришел к неосновательному выводу о том, что отсутствие возможности удовлетворения первого требования (проведение аудиторской проверки) исключает возможность удовлетворения второго требования (предоставления документов).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу приняты при неправильном применении норм материального права, а потому - подлежащими отмене.

Как видно по материалам дела, ООО "СТС-Сервис" было зарегистрировано 31.10.2000 МУ "Томская регистрационная палата". В ЕГРЮЛ 03.12.2003 внесена запись о данном юридическом лице.

В соответствии с заключенным учредительным договором участниками Общества на момент предъявления иска являются акционерное общество открытого типа Малка Ойл АВ, зарегистрированное Королевством Швеция (99% доли в уставном капитале) и С. (1%).

07.08.2006 истец заключил договор N 65 с ООО "Центр аудита и учета "Адвантаж" на оказание аудиторских услуг с целью проведения проверки документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности ООО "СТС-Сервис" за период с 01.04.2005 по 30.06.2006 на предмет достоверности отчетности и документации требованиям законодательства и составить по результатам проверки аудиторский отчет. Сторонами договора согласован срок выполнения работ и их цена (99200 руб.), оплаченная при заключении договора истцом.

08.08.2006 истцом и ООО "Центр аудита и учета "Адвантаж" направлено в адрес Общества письмо с требованием о проведении аудиторской проверки, предложении поручить проверку профессиональному аудитору, избранному истцом.

С аналогичным требованием С. обращался неоднократно самостоятельно (23.08.2006, 28.09.2006).

Однако на письма не было получено удовлетворительного ответа, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд об обязании Общества провести аудиторскую проверку своей деятельности с 01.04.2005 по 30.06.2006 обществом с ограниченной ответственностью "Центр аудита и учета "Адвантаж" и представить истцу документы, содержащие информацию о деятельности ООО "СТС-Сервис", перечисленные в исковом заявлении, дополнениях и уточнениях к нему:

свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, информационное письмо из Госкомстата;

копии лицензий; копию приказа об учетной политике (бухгалтерский и налоговый учет) на 2005, 2006 годы, включая приложения к приказу;

копии бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках) за полугодие, 9 месяцев, год 2005, квартал, полугодие 2006 года;

копии налоговой отчетности с 01.04.2005 по 30.06.2006 (налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, НДПИ, прочим налогам);

копии хозяйственных договоров (включая дополнительные соглашения, протоколы согласования цены, спецификации) за период с 01.04.2005 по 30.06.2006;

копии договоров лизинга, займов, кредитных договоров, на предоставление кредитных линий, аренды, уступки прав требования, купли-продажи ценных бумаг за период с 01.04.2005 по 30.06.2006;

копии договоров и финансирования, заключенных с нерезидентами РФ, расчеты по которым производились в иностранной валюте;

копии протоколов зачета взаимных требований за период с 01.04.2005 по 30.06.2006;

документы о проведении инвентаризации имущества и обязательств общества (приказы, документы о проведении инвентаризации имущества и обязательств общества (приказы об инвентаризации, инвентаризационные ведомости, сличительные ведомости, бухгалтерские справки);

по учету расчетов с персоналом (в соответствии с перечнем);

по учету денежных средств (в соответствии с перечнем);

по учету основных средств и капитальных вложений (в соответствии с перечнем);

по учету материально-производственных запасов (в соответствии с перечнем);

по учету кредитов и займов (бухгалтерские справки по начислению процентов и штрафных санкций по кредитным договорам);

по учету финансовых вложений (бухгалтерские справки по начислению процентов по договорам займа и акты приемки-передачи ценных бумаг);

по учету расчетов с контрагентами (в соответствии с перечнем); по налоговому учету (в соответствии с перечнем).

Предоставление необходимых документов не произведено.

Предъявляя иск, истец исходит из того, что не предоставлением документов для проведения аудиторской проверки, были нарушены его права участника Общества на ознакомление с бухгалтерской документацией Общества и права на проведение по его инициативе аудиторской проверки.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд мотивировал тем, что для проведения аудиторской проверки С. был предложен аудитор. Между тем выбор аудитора согласно положениям п. 2 ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 5.2.11, 7.2 Устава Общества, относится к полномочиям общего собрания Общества. Поскольку первое из заявленных требований в силу Закона и Устава не может быть удовлетворено, то отсутствуют основания для удовлетворения требования участника ООО о предоставлении документов.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда неправомерным, основанным на неполном исследовании материалов дела, представленных истцом доказательств по существу спора, неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с требованием пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08,02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 48 упомянутого Закона, по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен являться профессиональным аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Следовательно, аудиторская проверка может быть проведена по требованию любого участника общества выбранным им профессиональным аудитором. Выбранный участником общества, требующим проведения аудиторской проверки, профессиональный аудитор не должен быть связан имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Материалами дела установлено, что участником Общества С., имеющим долю в уставном капитале Общества в размере 1%, подавалось неоднократно заявление о проведении аудиторской проверки со ссылкой на конкретную аудиторскую организацию и заключенный с нею договор.

Сформулированные таким образом требования полностью согласуются с нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не противоречат Уставу Общества.

Судом дана неправильная правовая оценка данному обстоятельству, не исследованы полномочия предложенного аудитора.

Довод о том, что предложенный аудитор не утвержден общим собранием участников Общества, не основан на буквальном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по решению общего собрания участников общества оно вправе привлекать профессионального аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества.

В данном случае инициатором такой проверки общее собрание участников Общества не являлось.

Поэтому подлежал исследованию судом также поставленный в исковом заявлении вопрос, о предоставлении перечисленных истцом документов для исследования аудитором, о правомерности требований в этой части, соответствия требований "иной документации в установленном его учредительными документами порядке" (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Изложенное подтверждает, что выводы суда по существу спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены состоявшимся по делу решения и постановления и для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать правильную правовую оценку доводам и возражениям сторон и представленным доказательствам.

Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 по делу N А67-8748/2006 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.