Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. N Ф04-4322/2007(35773-А03-29) Суд отменил постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указало, где, когда и какие именно противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых домов и общественных помещений зданий, совершило предприятие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф04-4322/2007(35773-А03-29)
(извлечение)

Муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления N 27/123 от 30.01.2007 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске. Рубцовском и Егорьевском районах (далее по тексту управление) о привлечении к административной ответственности по статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие события административного правонарушения и вины предприятия.

Решением от 28.02.2007 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что доводы апелляционной инстанции о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не верны.

Отзыв на кассационную жалобу от предприятия к началу рассмотрения дела не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании распоряжения N 53 от 15.01.2007 должностными лицами управления проведена проверка соблюдения предприятием требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проведения проверки 16.01.2007 был установлен факт излития канализационных стоков канализационного коллектора в подвальное помещение дома 23 по проспекту Ленина г. Рубцовска, что зафиксировано в акте от 16.01.2007 и протоколе об административном правонарушении N 95 от 17.01.2007.

Главным государственным врачом 30.01.2007 вынесено постановление N 27/123 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, арбитражный суд исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств и исследованных судом материалов дела установлено, что предприятием приняты все зависящие от него меры по исполнению своих обязанностей как контролирующей организации.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управление, привлекая предприятие к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что вина предприятия подтверждается протоколом об административном правонарушении от N 95 от 17.01.2007, постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, N 27/123 от 30.01.2007.

Однако в названных документах, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, содержится только информация о том, что подвал в доме 23, расположенном по проспекту Ленина г. Рубцовска загрязнен канализационными стоками.

Указанные документы не содержат обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности за нарушение санитарного законодательства Российской Федерации.

Управление в протоколе об административном правонарушении от 17.01.2007, в постановлении N 27/123 от 30.01.2007 не указало, где, когда и какие именно противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых домов и общественных помещений зданий, совершило предприятие.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что предприятие на основании договора от 08.10.2005 работы по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту инженерных сетей общего имущества жилою фонда г. Рубцовска поручило обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее по тексту общество).

Предприятием, как контролирующим органом, выдавались обществу предписания об устранении течи в подвале дома 23 по проспекту Ленина г. Рубцовска.

Управлением не представлено в арбитражный суд доказательств, опровергающих наличие данных предписаний на момент вынесения оспариваемого постановления.

В основном. доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционной инстанцией обстоятельств.

Кассационная инстанция на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе при рассмотрении жалобы переоценить обстоятельства, установленные судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1264/2007-20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.