Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. N Ф04-3422/2007(34725-А67-8) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку по условиям договоров на оказание коммунальных услуг по водопотреблению, за пользование электрической и тепловой энергией оплата производилась истцом на основании выставленных предприятием счетов, которые ответчиком оплачивались без возражений, в связи с чем представленные истцом расчеты неосновательного обогащения ответчика не основаны на условиях ранее действующих между сторонами договоров и не подтверждены надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф04-3422/2007(34725-А67-8)
(извлечение)

Предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к государственному унитарному предприятию Комбинат коммунальных предприятий ТНЦ СО РАН (далее Предприятие КПП) о взыскании 2365,28 руб. неосновательного обогащения и 832,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены Институт сильноточной электроники СО РАН и Агентство по управлению имуществом РАН г. Томска.

Исковые требования мотивированы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что в период действия договора аренды (с 04.01.2002 по 30.04.2003) истец оплачивал коммунальные услуги и в дальнейшем выяснилось, что ответчик предъявлял к оплате завышенные суммы. Допущенную переплату 2 365,28 руб. истец считает неосновательным обогащением, которое просит взыскать с ответчиков.

До принятия решения истец вначале увеличил сумму иска до 17 433 руб., затем уменьшил ее до 12 063 руб.

Ответчик и третьи лица против заявленных требований возражали, полагая, что истец не подтверждает надлежащими доказательствами свои расчеты неосновательного обогащения, указывали, что объемы потребления коммунальных услуг и размеры оплаты были согласованы с предпринимателем Б., считают ходатайства истца по неоднократному увеличению суммы иска и представлению новых доказательств направленными на нарушение принципа состязательности сторон в арбитражном процессе и затягивание судебного процесса.

Решением от 12.01.2007 (судья К.) Арбитражный суд Томской области в иске отказал в связи с недоказанностью.

За проверкой законности и обоснованности решения истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе предприниматель Б. предлагает решение первой инстанции арбитражного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Принятое по делу решение заявитель считает не основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных им доказательствах, полагает, что суд необоснованно отказал истцу в назначении экспертизы, которая могла бы подтвердить количество потребленной тепловой энергии.

Законность решения от 12.01.2007 проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения арбитражного суда у кассационной инстанции отсутствуют.

В 2002-2003 годах правоотношения между истцом и третьими лицами были основаны на договорах аренды, по которым предпринимателю Б. были переданы в аренду два нежилых помещения на первом этаже зданий, расположенных по пр. Академический, 4/1 ком. 106 и пр. Академический, 16/2 ком. 16 г. Томска.

Дополнительно к договорам аренды между истцом и ответчиком 01.01.2002 оформлялись договора N 37в на водоснабжение и водоотведение, N 37э - на пользование электрической энергией и N 37т - на пользование тепловой энергией в горячей воде с Приложениями N 1 к каждому договору (Спецификации), условиями которых был определен вид коммунальных услуг, объемы их потребления тарифы, установленные РЭГ.

По условиям договоров на оказание коммунальных услуг по водопотреблению, за пользование электрической и тепловой энергией оплата производилась предпринимателем Б. на основании выставленных Предприятием КПП счетов, которые ответчиком оплачивались без возражений.

Установив названные обстоятельства, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку представленные им расчеты не основаны на условиях ранее действующих между сторонами договоров и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Что касается доводов кассатора, то они не состоятельны, поскольку бремя доказывания своих требований о неосновательном обогащении ответчиков в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью истца, а не арбитражного суда, который, по мнению заявителя, должен был удовлетворить ходатайство истца о проведении экспертизы, подтверждающей объемы оказанных ему в спорном периоде коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда, а также не находит оснований считать принятое по делу и оспариваемое истцом решение неправильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.01.2007 по делу N А67-4364/2006 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.