Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. N Ф04-4575/2007(36113-А46-41) Суд признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф04-4575/2007(36113-А46-41)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Техуглерод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) от 19.05.2006 N 10-127-3573 в части отказа в возмещении НДС в сумме 160 170 рублей.

Решением арбитражного суда от 22.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, между Обществом и ООО "Апис" имеются признаки взаимозависимости, поскольку генеральный директор ООО "Апис" В. в течение 2004-2005 годов являлся работником Общества, то есть по должностному положению подчинялся Ф. - руководителю Общества и регулярно получал доходы от Общества.

Инспекция считает, что у ООО "Апис" отсутствовала гражданская правоспособность, поскольку фактически отсутствовал исполнительный орган юридического лица.

Налоговый орган, ссылаясь на результаты экспертизы, поясняет, что акт сверки взаиморасчетов по договору N 619/03 между Обществом и ООО "Апис" - фиктивен.

Считает, что Общество действовало недобросовестно и исключительно с целью необоснованного получения налоговой выгоды путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Инспекция указывает на то, что Обществом нарушены положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку предприятия, оказывающие Обществу транспортные услуги, являются плательщиками налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, следовательно, действие пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяется.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, 01.12.2003 Обществом заключен с ООО "Апис" договор N 619/3 о поставках сырья для производства углерода технического, в рамках которого по счету-фактуре от 20.06.2004 N БВТ-00010 в адрес Общества отгружено сырье (фракция антраценовая), предназначенное для производства продукции, реализуемой на экспорт.

Указанная операция (по приобретению сырья) отражена в бухгалтерском учете Общества в январе 2006 года, а именно в книге покупок, в момент осуществления расчетов за отгруженную продукцию, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 17.01.2006, содержащий сведения о передаче векселя 0x40 АКБ "ИТ банк" N 6164 номиналом 1 000 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору от 01.12.2003 N 619/03.

Общество 20.02.2006 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, в соответствии с данными которой заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 26 229 024 рублей.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации Инспекцией принято решение от 19.05.2006 N 10-12/7-3573, в соответствии с которым применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 189 189 468 рублей признано обоснованным, в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 161 170 рублей отказано.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий:

1. наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги),

3. принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Исходя из анализа указанных норм, при этом, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом документы в обоснование права на налоговый вычет в рамках гражданско-правовых взаимоотношений с ООО "Апис" за октябрь 2005 года, арбитражный суд обоснованно посчитал их соответствующими главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а доводы налогового органа, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности заявителя, отклонил как несостоятельные.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Как усматривается из материалов налоговой проверки, налоговый орган в качестве обстоятельства для отказа в предоставлении налогового вычета указывает на наличие взаимозависимости между Обществом и ООО "Апис".

Поскольку, согласно Единому государственному реестру юридических лиц, учредителем и генеральным директором ООО "Апис" в течении 2004-2005 годов являлся В., который в течении этого же времени состоял в трудовых отношениях с ОАО "Техуглерод", из данного обстоятельства налоговым органом сделан вывод, что наличие одного и того же лица в штате двух юридических лиц свидетельствует об их взаимозависимости.

Отклоняя данные доводы налогового органа, арбитражный суд обоснованно указал на то, что даже если признавать факт взаимозависимости заявителя по отношению к своему контрагенту, то при этом необходимо учитывать, что Налоговый кодекс Российской Федерации содержит конкретные последствия установления факта взаимозависимости лиц и выводы, которые на основе этого факта могут быть сделаны проверяющими, например, право на пересмотр уровня цен, применяемых между такими лицами (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая права налогоплательщиков на осуществление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не предоставляет налоговым органам права отказывать в предоставлении вычета по тому основанию, что сделки совершены с взаимозависимым лицом, при том условии, что соблюдены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Таким образом, арбитражный суд правомерно не признал указанное выше обстоятельство как свидетельствующее о недобросовестности Общества.

Каких-либо доказательств о взаимозависимости между М. как генеральным директором ООО "Апис" или невыясненным лицом, которое фактически представлялось М., действуя, предположительно, по поддельному паспорту, и ОАО "Техуглерод" в материалы дела налоговым органом не представлено. Инспекция считает не доказанным факт приобретения сырья в январе 2006 года, в связи с тем, что углерод технический, в целях изготовления которого было приобретено указанное сырье, отгружен в более ранние налоговые периоды.

Однако судом установлено и подтверждено представленными Обществом в материалы дела документами, что сырье приобреталось, было оприходовано, расчеты за отгруженную продукцию с учетом налога на добавленную стоимость были произведены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что акты сверки взаимной задолженности от 31.12.2004 и от 31.12.2005 в разрезе счетов-фактур и налоговых периодов являются недостоверными. Данный вывод основан на том обстоятельстве, что заключением эксперта Омской лаборатории судебных экспертиз от 20.03.2006 было установлено, что представленные акты сверки расчетов изготовлены электрографическим способом и являются ксерокопиями.

Однако, как обоснованно указал арбитражный суд, изготовление актов сверки электрографическим способом само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений. Итоговые суммы задоженности, фигурирующие в указанных актах сверки, соответствуют данным, представленным первоначально.

Кроме того, как правильно отмечено судом, в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации акты сверок взаиморасчетов не являются документом, с наличием которого связано право на возмещение налога из бюджета, а доказательствами погашения задолженности являются соответствующие платежные документы, которые были представлены Обществом в материалы дела.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные в материалы дела в качестве подтверждения права на вычет подписаны не М., который являлся руководителем ООО "Апис", а физическим лицом, личность которого не установлена также были предметом рассмотрения в арбитражном суде и им дана судом надлежащая оценка.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществу было известно либо в силу предусмотренной законодательством обязанности должно было быть известно о том, что лицо, выступающее от имени ООО "Апис" не является его директором, таким образом, для заявителя информация, содержащаяся в счетах-фактурах ООО "Апис", содержала достоверную информацию, в связи с чем они обоснованно были приняты к учету.

Кроме того, судом установлено, что К., подписывавшая счета-фактуры, являлась лицом, полномочным их подписывать в связи с тем, что генеральным директором ООО "Апис" ей была выдана нотариально заверенная доверенность.

Материалами дела установлено, что запись о смене учредителя и генерального директора на М. была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 05.02.2003, в связи с чем, он являлся полномочным должностным лицом организации.

Правомерно отклонен арбитражным судом довод налогового органа об отсутствии у ООО "Апис" гражданской правоспособности и единоличного исполнительного органа, в виду того, что М. фактически не являлся учредителем данной организации.

В соответствии со статьями 51, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидацией.

Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридических ли регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статья 26 которого предписывает, что регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса, ООО "Апис" было зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 04.12.2001, о чем выдано свидетельство N 50 07 00399. С данного момента контрагент заявителя стал обладать гражданской правоспособностью, при этом доказательств признания регистрации ООО "Апис" в качестве юридического лица недействительной на основании тех обстоятельств, которые были выявлены в ходе камеральной налоговой проверки, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Инспекция в своем мотивированном заключении указала на то, что в счете-фактуре ОАО "Совфрахт" неверно указана налоговая ставка налога на добавленную стоимость, установленная статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (вместо ставки 0 процентов указана ставка 18 процентов), что свидетельствует о несоответствии указанного счета-фактуры требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Судом сделан вывод о том, что, поскольку Инспекция не доказала, отнесение услуг оказанных ОАО "Совфрахт" к услугам связанными с транспортировкой экспортного груза, следовательно, данные услуги являются посредническими и не связанными с транспортировкой груза, а значит не соответствуют подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006.

При этом суд отметил, что ОАО "Техуглерод" не является лицом, заполнявшим указанные счета-фактуры, и потому ответственность за указанные в них ставки не может быть возложена на него.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.12.2005 N 9252/05 указал на то, что операции, связанные с реализацией услуг по транспортировке, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. Данное положение распространяется также на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Следовательно, указанный выше вывод суда является ошибочным.

Вместе с тем, в данном случае ошибочное толкование норм материального права не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку судом полно и всестороннее установлены фактические обстоятельства дела, и им дана правильная правовая оценка в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговым органом не оплачена государственная пошлина. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11818/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области государственную пошлину в размере 1 000 рублей в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.