Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. N Ф04-4577/2007(36077-А46-41) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф04-4577/2007(36077-А46-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская экспортная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 20.06.2006 N 12-19/181 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 32 157 рублей, заявленного в налоговой декларации по ставке 0 процентов за февраль 2006 года к возмещению и обязании Инспекции возместить дополнительно налог на добавленную стоимость в размере 32 157 рублей с выплатой процентов в связи с несвоевременным возвратом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования о возмещении налога с выплатой процентов в связи с добровольным удовлетворением данного требования налоговым органом.

Отказ судом принят.

Решением арбитражного суда от 29.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Общество не подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, а именно, не подтвержден факт получения товара именно компанией "Verona LLC BV (США) B.V." и не подтвержден факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя.

Кроме того, все документы, в том числе договор N 110, дополнительные соглашения подписаны иными, чем указаны в данных документах лицами. Следовательно, сведения не соответствуют действительности и не удовлетворяют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывает на то, что иностранный покупатель не зарегистрирован в качестве налогоплательщика.

Инспекция считает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, заключенная сделка - фиктивна и направлена на уход от уплаты налогов.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года Инспекцией принято решение от 20.06.2006 N 12-19/181, в соответствии с которым Обществу частично отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику экспортированного впоследствии товара, возникает у налогоплательщика на основании счетов-фактур, выставленных и составленных в соответствии с установленными законодательством требованиями, а также реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у того поставщика, и оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Арбитражный суд, исследовав представленные обществом документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, пришел к выводу о выполнении обществом всех вышеназванных условий обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и правомерности включения в налоговую декларацию спорной суммы налога,

Более того, налоговый орган не оспаривает факт осуществления налогоплательщиком экспорта товара и предоставления в соответствии со статьей 165 Кодекса необходимых документов, подтверждающих его реальность.

Довод Инспекции о том, что имеется информация по иностранному партнеру Verona LLC B.V., полученная налоговым органом об отсутствии деятельности указанной организации на территории США и Нидерландов, суд признает не состоятельным.

Судом установлено, что имеются решения суда, вступившие в законную силу, по делам N А46-6196/2006, А46-6197/2006, которыми подтверждено то обстоятельство, что иностранное лицо - Verona LLC B.V., как юридическое лицо существует и имеет статус "действующего".

Судом правомерно указано на то, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются преюдициальными, не нуждаются в доказывании.

Судом отклоняется довод налогового органа о неподтверждении Обществом поступления валютной выручки, поскольку налогоплательщик представил документы, подтверждающие поступление выручки по контракту.

Кроме того, в силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и ответственности за неисполнение ими возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет. Иной подход к данной ситуации, приводит к ущемлению прав и законных интересов Общества, которое в данном случае, выполнив необходимые условия для возмещения налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, является добросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В дополнении к кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на пункт 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, статьи 78, 79, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что государственная пошлина должна быть возвращена налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Однако данное положение действует при возврате или зачете излишне уплаченной государственной пошлины. В данном случае речь идет о возврате государственной пошлины в связи с решением суда принятым не в пользу государственного органа. В связи с этим применяется порядок предусмотренный пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговому органу по его ходатайству, при принятии кассационной жалобы к производству, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9817/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска государственную пошлину в размере 1 000 рублей в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.