Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. N Ф04-4611/2007(36142-A46-23) Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта в оспариваемой унитарным предприятием части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф04-4611/2007(36142-A46-23)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф04-4611/2007(40438-А46-25)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее - ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 07-28/34 от 17.11.2005 и частично недействительным решения N 3861758 от 06.02.2007.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий налогового органа по бесспорному взысканию пени и штрафов в сумме 5 827 629 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2007 заявление ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения инспекции N 3861758 от 06.02.2007 в части взыскания с ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 621 429 руб. 34 коп. и штрафа в сумме 196 802 руб., единого социального налога в сумме 7 358 руб. 46 коп., пени в сумме 568 руб. 36 коп. и штрафа в сумме 1 471 руб. 69 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 16.02.2007 и обязать ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" предоставить встречное обеспечение иска.

Инспекция считает, что арбитражный суд необоснованно приостановил действие решения N 3861758 от 06.02.2007 в части взыскания с ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" пени в сумме 74 028 руб. 39 коп. и штрафа в сумме 196 802 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" просит оставить определение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Из части 2 названной статьи следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными актов антимонопольного органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, наступление которых возможно в случае исполнения обжалуемых актов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта в оспариваемой ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" части.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат материалам дела и названным нормам процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1228/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.