Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2007 г. N Ф04-4476/2007(35981-А46-24) При новом рассмотрении дела о включении требования в реестр требований кредиторов должника суду необходимо дать оценку заключенным договорам поручительства, платежным документам, по которым заявителем предъявлены требования, а также установить их соответствие нормам гражданского законодательства о поручительстве, займе и срокам наступления денежных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июля 2007 г. N Ф04-4476/2007(35981-А46-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2008 г. N Ф04-5011/2008(9929-А46-22)

Решением от 04.05.2006 ООО "Омский молочный комплекс" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден У.

Некоммерческое партнерство "Фонд поддержки социальных инициатив" (далее - Фонд) обратилось с заявлением о включении требования в сумме 3 466 192 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.11.2006 (судья Ч.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2007 (судьи М., В., П.), требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омский молочный комплекс" в сумме 3 466 191 рубля 77 копеек, во включении требования в сумме 23 копеек отказано.

С принятыми судебными актами не согласился Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения N 8634 Сбербанка России (далее - Сбербанк), в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что представленные Фондом документы в подтверждение задолженности не имеют юридической силы. Суд не дал оценки возражениям, заявленным Сбербанком. Расходы Фонда по договору о софинансировании должны возмещаться векселями должника, которые выпускаются по каждому платежу Фонда. Наличие задолженности ООО "Усть-Таркская продовольственная компания" перед Фондом по договору о софинансировании может быть подтверждено только предъявлением векселей. Кредитором не представлены кредитные договоры, на погашение процентов по которым перечислялись денежные средства по договору о софинасировании и договорам поручительства. Невозможно определить размер, порядок и сроки уплаты процентов по кредитным договорам, по которым производилась оплата. Фонд оплатил за ООО "Усть-Таркская продовольственная компания" задолженность по кредитным договорам на основании договоров поручительства. При этом доказательства неисполнения ООО "Усть-Таркская продовольственная компания" обязательств по кредитным договорам в части уплаты процентов не представлено.

Из материалов дела следует, что Фонд исполнил обязанность поручителя и перечислил за должника проценты после признания ООО "Омский молочный комплекс" банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства. Данные действия не соответствуют нормам статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Договоры поручительства не соответствуют нормам статей 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключены без согласия должника. Требования Фонда основаны на ничтожной сделке, следовательно, должны быть применены последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом указанная норма не применена.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве следует, что для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обязательства должника по погашению задолженности Фонд подтвердил предоставленными в материалы дела договором поручительства от 28.04.2006 N 449-05-п (платежные поручения от 28.04.2006 N 167, от 28.04.2006 N 171); договором поручительства от 24.05.2006 N 449-05/2-п (платежные поручения от 24.05.2006 N 220, от 24.05.2006 N 224, от 28.04.2006 N 169, от 28.04.2006 N 173, от 24.05.2006 N 222, от 24.05.2006 N 226); договором поручительства от 28.04.2005 N 471-05-п (платежные поручения от 28.04.2006 N 168, от 28.04.2006 N 172), договором поручительства от 24.05.2006 N 471-05/2-п (платежные поручения от 24.05.2006 N 221, от 24.05.2006 N 225); договором поручительства от 28.04.2006 N 38-06-п (платежное поручение от 28.04.2006 N 170), договором поручительства от 24.05.2006 N 38-06/2-п (платежное поручение от 24.05.2006 N 223).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Включая заявленные требования Фонда в реестр требований кредиторов ООО "Омский молочный комплекс", суды сделали вывод об их обоснованности в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами кроме договоров поручительства и платежных поручений не исследовались доказательства возникновения обязательства у поручителя, поскольку в силу пункта 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая требования, не проверили и не дали оценки тому, когда наступил срок исполнения обязательства должника перед Фондом, тогда как последним платежи производились 28.04.2006 и 24.05.2006, то есть после принятия заявления, а также решения о признании должника банкротом.

В пункте 3.6 договора о софинансировании от 01.02.2006 указан срок возмещения расходов Фонда в течение одного года с момента каждого перечисления. Фактически в заявленном требовании указан момент перечисления денежных средств со ссылкой на договор софинансирования, и отсутствует срок исполнения обязательства со стороны ООО "Омский молочный комплекс". При включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника суды не проверили, наступил ли срок оплаты данного денежного обязательства.

Кроме того, включая требование Фонда в сумме 38 000 рублей в реестр требований ООО "Омский молочный комплекс", суд не дал оценки договору N Ф02В-0016z-200306, поскольку данный договор заключен 20.03.2006 с ООО "Усть-Таркская продовольственная компания". ООО "Омский молочный комплекс" зарегистрировано в связи с изменением наименования ООО "Усть-Таркская продовольственная компания" 09.03.2006, то есть на момент заключения договора от 20.03.2006 ООО "Усть-Таркская продовольственная компания" уже не существовало, могло ли оно заключать какие-либо договоры и получать денежные средства. Либо денежные средства получены самостоятельным юридическим лицом, не связанным с ООО "Омский молочный комплекс".

Неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела являются основанием к отмене судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку заключенным договорам, платежным документам, по которым Фондом предъявлены требования, их соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, займе, положениям Закона о банкротстве, срокам наступления денежных обязательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9481/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.