Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2007 г. N Ф04-4584/2007(36096-А27-25) Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, суд исходил из необходимости предотвращения неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с возможностью совершения ответчиком действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф04-4584/2007(36096-А27-25)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2007 г. N Ф04-4584/2007(39332-А27-25)

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Инвестшахтострой" (далее - ООО ПКФ "Инвестшахтосрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 09.01.2007 N 128 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения выразившегося в неполной уплате ЕСН за 2005 год.

Одновременно заявитель в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу решения арбитражного суда по существу спора.

Определением арбитражного суда от 16.03.2007 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Полагает, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, тогда как налоговым законодательством предусмотрен порядок возврата излишне взысканного налога, сбора и пени с начислением процентов, в результате чего права налогоплательщика не могут быть нарушены принудительным взысканием на основании оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Инвестшахтострой" против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскою или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судом обоснованно отмечено, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовывать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Приостановив действие решения налогового органа, суд правомерно исходил из существа оспариваемого решения инспекции и необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта, обоснованно учитывая при этом право налогового органа на взыскание налогов и пени в бесспорном порядке. Также судом правомерно было учтено, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств, взысканных налоговым органом, из бюджета.

Вместе с тем, принятые судом обеспечительные меры не повлекут нарушение баланса интересов заявителя и государства, поскольку не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога, начисление которой предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что преждевременное списание денежных средств само по себе (независимо от того, когда данная сумма будет возвращена налогоплательщику в случае удовлетворения его требований по данному делу) является нарушением статей 8, 35 Конституции Российской Федерации как гарантий собственника.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 16.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2493/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.