Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2007 г. N Ф04-4463/2007(35958-А46-7) Поскольку продажа товара в кредит относится к розничной купле-продаже и подлежит обложению ЕНВД, предпринимателю неправомерно начислены налоги по общей системе налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф04-4463/2007(35958-А46-7)
(извлечение)

Предприниматель Б. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.05.2006 N 02-02-44/2688283 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 08.12.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 16.03.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Инспекция, ссылаясь на положение статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции 2003-2004 годах, считает, что к сделкам, облагаемым единым налогом на вмененный доход, относились такие сделки, оплата по которым осуществлялась за наличный расчет.

Налоговый орган выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о применении положений статьей 488, 492, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому правоотношению, указывая на налоговый характер спора.

По мнению инспекции, предприниматель Б., осуществляя в 2003 и 2004 годах продажу товара за безналичный расчет, необоснованно относила данные операции к розничной торговле и облагала их единым налогом на вмененный доход, и, соответственно, неправомерно не исчисляла и не уплачивала с дохода, полученного вследствие расчетов в безналичном порядке, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, не представляла декларации по этим налогам.

Иные выводы апелляционной инстанции арбитражного суда, касающиеся признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статьей 126, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией в кассационной жалобе не оспариваются.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, указав, что реализация товаров в кредит в 2003 году правомерно отнесена апелляционной инстанцией к розничной торговле, деятельность по осуществлению которой облагается единым налогом на вмененный доход.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее представителя предпринимателя, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверки предпринимателя Б. по вопросам правильности, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц как работодателя, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.03.2006 N 8 и принято решение от 24.05.2006 N 02-02-44/2688283 о привлечении предпринимателя Б. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, Российской Федерации за не уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде взыскания штрафа в сумме 4771 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2003 год в виде взыскания штрафа в сумме 3875 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в виде взыскания штрафа в сумме 7340 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок запрошенных документов виде взыскания штрафа в сумме 700 руб. 00 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2003 года в виде взыскания штрафа в сумме 104570 руб. 00 коп.

Указанным решением предпринимателю предложены к уплате 23855 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год, 19379 руб. единого социального налога за 2003 год, 36700 руб. неуплаченного налога на добавленную стоимость, а также начисленных пени: по налогу на доходы физических лиц за 2003 год 6847 руб. 34 коп., по единому социальному налогу 7075 руб. 25 коп., по налогу на добавленную стоимость 15277 руб. 07 коп.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности явилось то обстоятельство, что предприниматель Б., будучи в проверяемый период плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляла розничную торговлю шубами, дубленками, кожаными изделиями. При этом продажа населению части реализуемого товара - меховых изделий осуществлялась в кредит по безналичному расчету, что, по мнению инспекции, не подпадает под действие специальной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходил из того, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Из материалов дела следует, что обстоятельством, послужившим основанием к доначислению налогов и привлечению к налоговой ответственности, явилась продажа товара предпринимателем с применением безналичной формы оплаты товара в кредит.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

В части 3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит детально регламентируют отношения, возникающие при заключении и исполнении договора, который, по существу, является договором розничной купли-продажи с условием оплаты товара в рассрочку.

Пунктом 2 Правил продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 09.09.1993 N 895, установлено, что продажа товаров в кредит производится:

1. в предприятиях розничной торговли, относящихся к государственной и муниципальной собственности, перечень которых утверждается в порядке, определяемом соответствующими органами исполнительной власти;

2. в предприятиях розничной торговли, относящихся к собственности граждан, юридических лиц, общественных объединений (организаций), совместных предприятий, иностранных граждан, иностранных юридических лиц, в соответствии с уставами этих предприятий и выданными им лицензиями (разрешениями).

Кроме этого, с 01.01.2006 введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

Также судом апелляционной инстанции правомерно учитывалось и то обстоятельство, что по указанным вопросам финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, например, письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход, применялись различные формы расчета за товары при розничной торговле, на основе анализа норм действующего законодательства пришел к выводу, что продажа товара в кредит относится к розничной купле-продаже.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателю Б. необоснованно за 2003 год начислены налоги по общей системе налогообложения.

Доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы инспекцией не представлены. Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не освобождает налоговые органы от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делу, по которому инспекция являлась ответчиком, с налогового органа на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей. В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание госпошлины выдается Арбитражным судом Омской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12839/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.