Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2007 г. N Ф04-4485/2007(36035-А45-17) Удовлетворяя иск об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, суд исходил из того, что факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли подтвержден вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф04-4485/2007(36035-А45-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирская специализированная передвижная механизированная колонна "Ремсельбурвод" (далее - НСПМК "Ремсельбурвод") обратилось с иском к обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сервис Центр" и "ТрансБур" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - нежилых помещений с определенными номерами согласно поэтажному плану общей площадью 1252,8 кв.м. (далее - спорное имущество) в административном трехэтажном здании, расположенном на земельном участке площадью 941,0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:013975:08:01:02 по адресу: г. Новосибирск, ул. Комбинатская, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы (УФРС) по Новосибирской области и закрытое акционерное общество (ЗАО) "Газпромбанк".

Решением от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального права, в частности - статьи 302, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не учтено, что ООО "Сервис Центр" является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, истец является собственником спорного имущества, приобретенного им в процессе приватизации. Право собственности истца на это имущество было зарегистрировано 25.05.1998 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП). В результате противоправных действий лиц, которые, не имея законных полномочий, оформили от имени истца договор купли-продажи от 18.05.2004 и акт приема-передачи указанного имущества в пользу ООО "Рубин", оно выбыло из владения истца. Вступившим в законную силу решением от 06.06.2005 арбитражного суда по делу N А45-14279/04-КГ1/326 указанный договор признан недействительным в силу его ничтожности и установлено, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Совершенная 20.08.2004 государственная регистрация перехода права на это имущество обществу "Рубин" также была признана недействительной решением от 08.06.2005 арбитражного суда по делу N А45-21930/04-КП/536. По договору от 27.08.2004 ответчик - ООО "Сервис Центр" приобрел у общества "Рубин" спорное имущество, которое в настоящее время находится в аренде у ООО "ТрансБур" и является предметом залога по договору, заключенному с ЗАО "Газпромбанк".

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что ООО "Сервис Центр" является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое на законном основании находится в пользовании второго ответчика.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам и удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что в силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя в случае выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли. При этом правомерно указал, что факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и проверила доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что положения пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают то, что при наличии оснований для виндикации фактический владелец (добросовестный приобретатель) не рассматривается в качестве легитимного собственника и момент возникновения (или перехода) права собственности не считается наступившим, даже если были совершены соответствующие регистрационные действия. Правильно отклонила ссылку на несоблюдение требований статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что истребование имущества из чужого незаконного владения не тождественно переходу права на это имущество от одного лица к другому.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, которые по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 18.12 2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2007 по делу N А45-27991/05-7/870 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.