Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2007 г. N Ф04-4526/2007(36018-А81-24) В удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое помещение отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате универсального правопреемства у общества возникло право собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июля 2007 г. N Ф04-4526/2007(36018-А81-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Людмила" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации города Муравленко в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Муравленко (далее - комитет) с учетом уточнения о признании права собственности на нежилое помещение площадью 157,5 квадратных метра здания "Торговый комплекс", расположенного по адресу: город Муравленко, улица Ленина, 74а.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество приобретено истцом в результате универсального правопреемства при преобразовании муниципального торгового предприятия (МТП) "Людмила".

Решением от 02.02.2007 (судья Х.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007 (судьи К., М., Б.), в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятыми судебными актами не согласился истец - ООО "Людмила", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что ООО "Людмила" является полным правопреемником МТП "Людмила". Спорное имущество находилось у МТП "Людмила" на праве хозяйственного ведения, данному обстоятельству суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки. Помещение было передано истцу по договору аренды с одновременной постановкой на баланс. Комитет имел право распоряжаться имуществом в силу статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления комитета по управлению муниципальным имуществом от 03.12.92 N 21 было создано муниципальное торговое предприятие "Людмила". Согласно пункту 5.1 устава имущество предприятия было образовано за счет средств, переданных комитетом по управлению имуществом в полное хозяйственное ведение.

Между комитетом (арендодатель) и МТП "Людмила" (арендатор) заключен договор аренды 01.07.98 N 58, в соответствии с которым арендатору было передано здание магазина N 4 "Березка", расположенное по адресу: улица Ленина, 74а, площадью 280 квадратных метров для использования под торговлю промышленными и продовольственными товарами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Людмила", зарегистрированное 01.08.2000, не доказало свою правопреемственность по отношению к МТП "Людмила".

Передача имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию не означает, что данное имущество может перейти в собственность созданному обществу с ограниченной ответственностью.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришли к выводу о том, что безвозмездная передача имущества в собственность ООО "Людмила" не могла быть осуществлена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что по основаниям, предусмотренным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него возникло право собственности на спорный объект.

Арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленного требования и в его возражение, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие у него права собственности.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3709/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.