Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N Ф04-6067/2006(36289-А27-29) При новом рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении требований о согласовании рабочего проекта и утверждения границ санитарно-защитных зон суду необходимо исследовать обстоятельства дела относительно утверждения границ санитарно-защитных зон, а также исследовать вопрос о согласовании рабочего проекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф04-6067/2006(36289-А27-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2009 г. N Ф04-3625/2009(9090-А27-29)

Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" (далее по тексту ОАО "Азот") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения администрации города Кемерово, изложенном в письме от 27.02.2006 N 01-15/350, признании незаконным бездействия администрации, выразившемся в уклонении от утверждения размера (границ) санитарно-защитной зоны (далее по тексту СЗЗ), обязании администрации г. Кемерово утвердить рабочий проект "Организация, благоустройство и озеленение единой санитарно-защитной зоны группы предприятий, расположенных в районе промплощадки КОАО "Азот", шифр 1768" и границ СЗЗ для общества.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кузбассэнерго" (в интересах филиала "Ново-Кемеровская ТЭЦ"), ООО "Сибирские дороги", ООО "Строительное предприятие Мирт", ОАО "Предзаводская автобаза", ООО "Европа плюс Кузбасс", ООО "Дорстройэкспорт", ЗАО "Каверлит", ООО "Кузбасский СКАРАБЕЙ", ООО "Производственное объединение Сибхимпромэнерго", открытого акционерного общества "Кемеровский арматурно-механический завод", ООО "Автоколонна 1241", ООО "Транссибстрой". ОАО "Мелькорм", ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово", ОАО "Автоагрегат".

Решением от 30.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007 решение арбитражного суда отменено, привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и дело принято к производству по первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007 заявленные ОАО "Азот" требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ОАО "Азот" просит изменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на жалобу Администрация г. Кемерово просит оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу третье лица ОАО "Кузбассэнерго" просит оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В отзыве на жалобу третье лицо ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Отзывы от остальных третьих лиц на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

ОАО "Азот" 09.02.2006 обратилось в Администрацию г. Кемерово с заявлением об утверждении проекта и установлении размера санитарно-защитной зоны для предприятий, расположенных в районе промплощадки КОАО "Азот".

Решением от 27.02.2006, изложенным в письме за N 01-15/350 Администрация отказала ОАО "Азот" в утверждении проекта. Как указано в письме основанием для отказа явилось отсутствие законодательно установленного порядка утверждения проектов СЗЗ.

Считая отказ, а также бездействие Администрации необоснованными. ОАО "Азот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и одновременно просило обязать Администрацию согласовать рабочий проект "Организация, благоустройство и озеленение единой санитарно-защитной зоны группы предприятий, расположенных в районе промплощадки КОАО "Азот", шифр 1768" и утвердить границы СЗЗ в соответствии с указанным проектом, путем издания акта органа местного самоуправления.

Решением арбитражного суда от 29.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2006 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения, апелляционная инстанция 28.05.2007 приняла решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении части требований, апелляционная инстанция исходила из того, что факт бездействия администрации города Кемеровско материалами дела не подтвержден. Суд также указал, что обязать администрацию города Кемерово утвердить рабочий проект "Организация, благоустройство и озеленение единой санитарно-защитной зоны группы предприятий, расположенных в районе промплощадки КОАО "Азот", шифр 1768" без проведения дополнительных исследований и внесения в проект соответствующих корректировок невозможно.

Кассационная инстанция отменяя постановление апелляционной инстанции в части, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.16 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее по тексту СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) для групп промышленных предприятий или промышленного узла устанавливается единая санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов и физического воздействия всех источников, а также результатов годичного цикла натурных наблюдений для действующих предприятий.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным унитарным предприятием "Сибирский промстройпроект" разработан рабочий проект "Организация, благоустройство и озеленение единой санитарно-защитной зоны группы предприятий, расположенных в районе промплощадки КОАО "Азот", шифр 1768", получивший положительное экспертное заключение и положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Отказывая в части требований, арбитражный суд дал оценку обоснованности рабочего проекта, с учетом доводов, изложенных в отзыве ОАО "Кузбаесэнерго".

Между тем предметом настоящего спора не является проверка законности и обоснованности самого рабочего проекта, касающегося отселения населения из СЗЗ. Никто из группы предприятий, для которых разработан указанный рабочий проект, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке его не оспаривает.

В постановлении апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится выводов относительно заявленного требования об утверждении границ санитарно-защитной зоны.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, являются обоснованными.

Кассационная инстанция не принимает доводы жалобы в части отказа в признании незаконными бездействия администрации, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так как для принятия судебного акта требуется исследование обстоятельств дела относительно утверждения границ СЗЗ, а также исследование вопроса о согласовании рабочего проекта "Организация, благоустройство и озеленение единой санитарно-защитной зоны группы предприятий, расположенных в районе промплощадки КОАО "Азот", шифр 1768", дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, исследовать представленные доказательства и дать им правовую оценку.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8034/2006-5 в части отказа в удовлетворении требований о согласовании рабочего проекта и утверждения границ СЗЗ отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.