Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N Ф04-3771/2007(35051-А75-13) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность, поскольку имущество передано уполномоченным органом, а истцом не доказано, что в результате заключения сделки были нарушены права и законные интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф04-3771/2007(35051-А75-13)
(извлечение)

ОАО "Обьгаз" обратилось в суд с иском к Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании недействительным по признаку ничтожности договора N 07-02/2004/1 от 06.06.2005 г. и соглашения о внесении дополнения в указанный договор от 30.12.2005 согласно которому объект "Районная котельная" безвозмездно передана в муниципальную собственность города Ханты-Мансийска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сделка ничтожна, на момент совершения не соответствовала статье 19 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2000 г. N 38-оз "Об управлении государственной собственностью Ханты-Мансийского автономною округа-Югры", поскольку отчуждение государственной собственности произведено без решения Правительства округа.

Истец полагает, что указанной сделкой нарушены его права, так как спорное имущество на момент совершения сделки было обременено правами ОАО "Обьгаз" на основании договора аренды, является добросовестным арендатором и имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле участвовали Правительство ХМАО-Югры, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

В ходе судебного заседания истец отказался от требований в части применения последствий недействительной сделки. В данной части судом производство по делу прекращено.

Решением от 22.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2007, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что сделка совершена Департаментом государственной собственности ХМАО-Югры в пределах предоставленной ему компетенции. Действовавшее на момент совершения сделки законодательство не нарушено.

Кроме того, суд сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нарушение данной сделкой прав и законных интересов истца.

ОАО "Объгаз" не согласно с вынесенными судебными актами, считает, что судом были неправильно применены нормы материального права, в частности, статья 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Несоответствующим законодательству находит вывод суда о наличии у Департамента государственной собственности ХМАО-Югры полномочий на совершение данной сделки.

Настаивает на том, что оспариваемой сделкой нарушены его права. Нарушение выразилось в истребовании у истца имущества ненадлежащим лицом - Департаментом муниципальной собственности г. Ханты-Мансийска.

На основании изложенного заявитель жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.

Департамент муниципальной собственности г. Ханты-Мансийска в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, находящейся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа объект: "Районная котельная" по договору от 01.01.1999 были переданы в аренду на четыре года ОАО "Объгаз".

Департаментом государственной собственности ХМАО-Югры данный объект по договору N 07-02/2004/1 от 06.06.2005 г. и соглашению о внесении дополнения в договор от 30.12.2005 из собственности ХМАО безвозмездно передан в собственность муниципального образования г. Ханты-Мансийск. Отчуждение имущества от имени округа осуществлено Департаментом государственной собственности.

Истец просит признать ничтожным данный договор, ссылаясь на статью 19 Закона об управлении государственной собственностью ХМАО, согласно которой отчуждение объектов государственной собственности, за исключением закрепленных за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, производится по решению Правительства ХМАО.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований кассационная инстанция находит правомерным исходя из следующего.

В силу статей 16, 85 Закона об общих принципах организации местного самоуправления спорные объекты подлежали безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об управлении государственной собственностью ХМАО-Югры государственные органы исполнительной власти Ханты-Мансийского автономного округа решают вопросы, связанные с совершением сделок с государственной собственностью, в пределах своей компетенции в соответствии с федеральным законодательством, Уставом, законами и иными нормативными правовыми актами Ханты-Мансийского автономного округа и положениями о них.

В соответствии с Положением о Департаменте государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным постановлением Правительства округа от 16.10.2000 г. N 25-п, действовавшим в момент совершения сделки. Департамент является государственным органом исполнительной власти и осуществляет полномочия по приватизации, управлению и распоряжению государственным имуществом округа.

Пунктом 3.16 Положения прямо предусмотрено, что Департамент совершает сделки по отчуждению государственной собственности.

Являясь органом исполнительной власти ХМАО-Югры и обладая полномочиями, предусмотренными в Положении, Департамент в соответствии со статьями 214, 125 Гражданского кодекса имел полномочия по отчуждению имущества округа. Вывод суда в этой части является законным и обоснованным.

В пункте 3.29 Положения, на который ссылается заявитель жалобы, речь идет об иных полномочиях Департамента, не перечисленных в разделе 3 Положения.

Суд обоснованно учел и то обстоятельство, что правительство округа доводы департамента поддерживает и возражений против отчуждения имущества не имеет.

Доводу заявителя относительно согласования существенных условий оспариваемого договора и его заключенности судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Суды правильно констатировали, что имущество по договору индивидуализировано. Разногласий по составу имущества у сторон не возникало.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса истец должен доказать, что оспариваемой им сделкой нарушены его права и законные интересы, и что признание сделки недействительной восстановит нарушенные права и законные интересы указанного лица.

Суд обоснованно исходил из недоказанности истцом того, что в результате заключения сделки были нарушены права и законные интересы истца.

Договор аренды от 01.01.1999, признан незаключенным, что может свидетельствовать об отсутствии у истца правовых оснований на владение и пользование данным имуществом.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом были правильно применены нормы права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 22.12.2006 и постановление Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.02.2007 по делу N А75-8062/2006 оставить без изменения - кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.