Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2007 г. N Ф04-4493/2007(35992-А67-9) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, поскольку предпринимателем не представлены доказательства внесения платы за пользование земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф04-4493/2007(35992-А67-9)
(извлечение)

Департамент недвижимости администрации г. Томска (далее - департамент недвижимости) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Т. (далее - предприниматель) о взыскании суммы 323 848,12 руб., составившую 266 344,58 руб. неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.07.2003 по 30.06.2005 и 57 503,54 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2003 по 27.05.2006.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 6, 12, 164, 131, 651, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользуется земельным участком без правовых оснований, так как договор аренды земельного участка без даты ЖГО-2112867 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент недвижимости увеличил размер исковых требований и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 266 344,58 руб. за период с 01.07.2003 по 30.06.2005 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 221,54 руб. за период с 16.08.2003 по 27.05.2006, всего 326 566,12 руб.

Решением от 25.12.2006 с учетом определения от 15.02.2007 об исправлении арифметической ошибки, оставленными без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007, арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с предпринимателя сумму 144 828,58 руб. неосновательного обогащения и 29 912,47 руб. процентов, всего 174 741,05 руб.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на неполное исследование обстоятельств по делу, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушении требований пункта 2 статьи 126, статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству заявление департамента недвижимости без приложения доказательств оплаты государственной пошлины и доказательств о вручении предпринимателю копии заявления и приложенных к заявлению документов. Податель жалобы считает неверным толкование судом понятия платности земли, установленное в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, полагая при этом, что действующим законодательством не предусмотрена плата за земельные участки под вновь созданными объектами недвижимости в период оформления прав на эти земельные участки. Кроме этого, податель жалобы считает, что за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности без правовых оснований установлена административная ответственность. Предприниматель указывает на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о фактах неправомерного использования земельного участка; считает, что суд неправильно истолковал признание предпринимателем факта пользования земельным участков.

Предприниматель в дополнении к кассационной жалобе изложил просьбу о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Департамент недвижимости, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве по кассационной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции, а также направление отзыва в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не выявил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления мэра г. Томска от 22.06.2001 N 1874-3 между департаментом недвижимости и предпринимателем был подписан договор аренды земельного участка N ТО-2112867 сроком действия с 22.06.2001 по 22.06.2002.

Согласно условиям договора аренды департамент недвижимости передал в арендное пользование предпринимателю земельный участок общей площадью 425 кв.метров, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Учебная 18, для строительства пристройки магазина - кулинарии.

Пунктом 4.2.1 договора установлена обязанность предпринимателя в месячный срок произвести за свой счет государственную регистрацию данного договора аренды земельного участка.

Однако государственная регистрация договора аренды земельного участка не была осуществлена.

В силу требований статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка при отсутствии государственной регистрации признается незаключенным.

В связи с окончанием работ по строительству и регистрацией права собственности на нежилое здание - магазин предприниматель обратился о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 10а (угол ул. Учебная, 18а), ранее предоставленного по договору аренды.

Постановлением мэра г. Томска от 01.12.2004 N 4200-з был образован земельный участок площадью 219,7 кв.метров с учетным номером 70:21:040223:10, который был передан в собственность предпринимателю для эксплуатации нежилого здания -магазина.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за предпринимателем 01.07.2005 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200020:0059.

Спор возник в связи с тем, что предприниматель, используя земельный участок площадью 425 кв. метров при отсутствии правоустанавливающих документов, оплату за него не производил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд, исследовав в соответствии с правилами статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы сторон и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя обязанности возвратить неосновательное обогащение, полученное в результате использования земельного участка площадью 425 кв.метров и земельного участка площадью 219,7 кв. метров.

При этом суд исходил из того, что постановлением мэра г. Томска от 22.06.2001 N 1874-з предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 425 кв. метров для строительства магазина; подписанный сторонами договор аренды N ТО-2112867 является незаключенным; актом от 30.04.2003 произведена приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта; предприниматель во исполнение постановления мэра г. Томска от 04.07.2003 N 2107-в не заключил в месячный срок договор аренды на земельный участок для эксплуатации нежилого помещения; постановлением мэра г. Томска от 01.12.2004 N 4200з образован и передан в собственность предпринимателю земельный участок площадью 219,7 кв. метров, право собственности на который зарегистрировано 01.07.2005; предпринимателем не представлены доказательства внесения платы за пользование земельным участком площадью 425 кв. метров и за земельный участок площадью 219,7 кв. метров.

Обоснованным является и вывод суда о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора арбитражный суд правильно установил фактические обстоятельства возникшего спора, выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов с предпринимателя.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, на что у кассационной инстанции не имеется полномочий.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6814/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.