Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2007 г. N Ф04-7780/2006(36022-А03-40) Суд направил дело о признании решения налогового органа недействительным на новое рассмотрение, поскольку оно рассмотрено в отсутствие представителей налогового органа, официально не извещенных о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф04-7780/2006(36022-А03-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2008 г. N Ф04-2047/2008(2449-А03-40)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее Инспекция), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бийский завод стеклопластиков" (далее - ООО "БЗС") о признании недействительным решения от 30.08.2005 N РА-328-12 о привлечении Общества к налоговой ответственности (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 85 955,60 руб., начисленных по оспариваемому решению

Решением от 22.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006, уточненные требования Общества удовлетворены; в удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2006 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 31.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2007, требования Общества удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.08.2005 N РА-328-12 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа, также Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Основанием для принятия данного решения явилось необоснованное использование Обществом льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.08.2005 N РА-328-12, оспорило его в судебном порядке.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции от 01.09.2005 N 2714 в добровольном порядке Обществом не исполнено, Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального нрава, пришел к следующим выводам.

Одним из доводов кассационной жалобы является указание Инспекции на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы статей 121, 163 АПК РФ, что влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу было назначено определением суда от 12.12.2006 на 14 часов 00 минут 17.01.2007, о чем все стороны по делу, в том числе Инспекция, извещены надлежащим образом (л.д. 126, том 3).

Согласно протоколу от 17.01.2007, представители Инспекции и третьего лица в судебном заседании от 17.01.2007 не присутствовали, судом был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 24.01.2007 на основании статьи 163 АПК РФ.

Доказательства того, что о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва представители Инспекции были извещены одним из способов. перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ. либо о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), в деле отсутствуют.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом 24.01.2007 в отсутствие представителей Инспекции, официально не извещенных о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, объявленного в судебном заседании 17.01.2007, в котором представители Инспекции также отсутствовали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным судом части 3 статьи 121, части 5 статьи 163 АПК РФ и влекут за собой отмену судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доводам сторон, в том числе доводу Инспекции об отсутствии надлежащих доказательств изготовления спорной продукции, поскольку все сертификаты выданы на имя иного изготовителя, - ООО "Бийский завод стеклопластиков"; при необходимости предложить налогоплательщику представить дополнительные доказательства, надлежащим образом подтверждающие право Общества осуществлять производство продукции на основании технических свидетельств, выданных другому юридическому лицу; предложить Инспекции обосновать ссылками на нормы права и (или) путем представления заключения компетентного органа и (или) иным способом невозможность выпуска спорной продукции Обществом на основании технических свидетельств, выданных другому юридическому лицу; дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15935/05-34 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.