Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N Ф04-4782/2007(36319-А27-26) Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что обществом правомерно учтен убыток от реализации объектов, не завершенных строительством, исчисленный в порядке, установленном налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф04-4782/2007(36319-А27-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" (далее - ООО "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 974 от 27.10.2006, об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 250362 рублей, авансовых платежей в сумме 250362 рублей, пени в размере 1782 рублей 35 копеек.

Решением от 16.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные обществом требования удовлетворены, в полном объеме.

Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемое решение налогового органа N 974 от 27.10.2006, об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 250362 рублей, авансовых платежей в сумме 250362 рублей, пени в размере 1782 рублей 35 копеек.

Постановлением от 18.04.2007 апелляционной инстанции решение суда от 16.02.2007 оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что налогоплательщиком правомерно был учтен убыток от реализации объектов незавершенных строительством, исчисленный в соответствии с положениями, установленными в порядке статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль, авансовых платежей и пеней.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Считает, что поскольку из данных бухгалтерского баланса следует, что стоимость объектов за время нахождения их в собственности общества не изменялась, следовательно, спорные объекты основных средств не участвовали в процессе производства, не изменяли своих свойств и не приносили налогоплательщику доход.

Указывает, что действующее налоговое законодательство содержит однозначное условие, что расходами признаются только затраты, направленные на получение дохода, в связи с чем, считает поскольку данные затраты не принесли предприятию доход налоговый орган правомерно исключил их из состава расходов.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности налоговым органом, что расходы не направлены на получение дохода, так как из представленных налогоплательщиком документов и объяснений, невозможно сделать вывод, о том, что данные расходы были направлены на получение дохода.

Считает, что суд пришел к неправомерному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств отсутствия цели приобретения рассматриваемого имущества, поскольку пунктом 2.1 устава налогоплательщика предусмотрено, что основной целью создания общества является получение прибыли. Общество по мнению налогового органа должно самостоятельно определить цель той или иной сделки, и как следствие доказать ее необходимость в суде.

Отмечает, что судебные инстанции не приняли во внимание, что расходы могут быть включены в состав затрат только при условии, что они направлены на получение дохода, в связи с чем судебные инстанции фактически не применили положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что судебные инстанции, придя к выводу о том, что налогоплательщик имел право учесть убыток от реализации в составе расходов, не учли, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации разграничивает понятие "расходы" и "убытки". Общество в свою очередь, спорные суммы отнесло в состав расходов, а не убытков. Между тем, положения пункта 2 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации посвящены убыткам и не имеют отношения к рассматриваемому спору. Это подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за полугодие 2006 года. Данное обстоятельство судом не исследовалось.

Утверждает, поскольку ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат" и ООО "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс", ООО "Темиртауский рудник" являются взаимозависимыми лицами, поэтому спорные объекты незавершенного строительства были приобретены обществом у своего единственного учредителя и реализованы своему обособленному подразделению.

Налоговый орган считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика схемы ухода от налогообложения путем получения налоговой выгоды, так как данные расходы фактически произведены налогоплательщиком лишь для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи чем налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика единственной цели, получения налоговой выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" не представлен.

Заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статьей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" налоговой декларации по налогу на прибыль по итогам отчетного периода за первое полугодие 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 974 от 27.10.2006, об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 250362 рублей, авансовые платежи в сумме 250362 рублей, пени в сумме 1782 рублей 35 копеек.

Основанием для доначисления налога на прибыль, послужил вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы в результате завышения расходов на сумму 2850330 рублей, не направленных на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что общество, согласно договора N 7105813 от 28.12.2005 и счета-фактуры N 000000000 от 31.01.2006, реализованы объекты незавершенного строительства по цене 84746 рублей, которые были, в свою очередь. приобретены в 2003 году по цене 2935076 рублей. Разница между ценой приобретения и ценой реализации, в виде убытка в размере 2850330 рублей общество отнесена на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением налогового органа N 974 от 27.10.2006 в указанной части, ООО "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Исследуя представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства в совокупности, а также положения статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 265, пунктов 1 и 2 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество было вправе учесть убыток от реализации объектов незавершенных строительством, исчисленный в порядке, установленном статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль.

Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным, основанным на правильном применении норм права.

Довод налогового органа о том, что ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат", ООО "Кузнецкий ГОК" ООО "Темиртауский рудник" являются взаимозависимыми лицами, не был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, а поэтому не принимается судом кассационной инстанции.

Довод налогового органа о том, что из представленных налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки документов и объяснений не возможно сделать, вывод, что расходы были направлены на получение дохода, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку налоговый орган, установив, что документов, запрашиваемых им у общества в ходе камеральной налоговой проверки не достаточно, не лишен возможности проверить, оценить их в совокупности в ходе выездной налоговой проверки.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 16.02.2007 и постановление от 18.04.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-39/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.