Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2007 г. N Ф04-4230/2007(35645-А46-20) При новом рассмотрении дела о признании общества несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей и пени суду необходимо исследовать акт арбитражного суда по отсрочке исполнения постановления налогового органа и установить факт наличия (отсутствия) кредиторской задолженности у общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июля 2007 г. N Ф04-4230/2007(35645-А46-20)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции N 6 по Омской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кровля-Фасад" (далее - должник) и о включении в реестр требований кредиторов 392969 руб. 26 коп, составляющих задолженность по уплате обязательных платежей и пени.

Определением от 16.04.2007 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника. Утвержден временный управляющий должника.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, должник просит отменить принятое определение в связи с неправильным установлением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что определением Азовского районного суда Омской области от 13.03.2007 отсрочил уплату исполнения постановления налогового органа от 31.10.2006 N 654 до 30.06.2007. Погашена задолженность по налогу за землю в сумме 100000 руб. Сумма оставшейся задолженности составляет 93709 руб. 56 коп. Ссылается, что должник является платежеспособным (имеет в собственности земельный участок, объекты недвижимости и дебиторскую задолженность). В настоящее время (на день рассмотрения кассационной жалобы) задолженности нет.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в предусмотренном статьей 48 данного закона порядке.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган ссылался на просроченную задолженность в размере 392969 руб. 26 коп., в том числе 265826 руб. по обязательным платежам, 118182 руб. 66 коп. по пени.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, суд счел, что задолженность ООО "Кровля-Фасад" по налогам (исключая пени, штрафы), определяемая в порядке пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, просроченная свыше 3-х месяцев, превысила 100000 руб. и составляет 263327 руб. 00 коп., что в соответствии со статьей 33 названного закона послужило основанием для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере исследовал вопрос отсрочки исполнения постановления налогового органа от 31.10.2006 N 654 и возможность погашения задолженности должником в установленный срок. Без исследования данных обстоятельств невозможно принятие справедливого и правильного судебного акта. Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать определение Азовского районного суда Омской области от 13.03.2007 по отсрочке исполнения постановления налогового органа от 31.10.2006 N 654 и установить факт наличия (отсутствия) кредиторской задолженности у ООО "Кровля-Фасад", с учетом полученных данных принять судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2007 по делу N А46-1517/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.