Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N Ф04-4967/2007(36564-А70-3) При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку документам, представленным в подтверждение реального осуществления хозяйственных операций по реализации нефтепродуктов покупателям (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф04-4967/2007(36564-А70-3)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2009 г. N 15296/08 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N Ф04-3953/2008(7410-А70-31)

Закрытое акционерное общество "Геркулес" (далее - ЗАО "Геркулес") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения N 3397дсп от 31.01.2007 в части доначисления акцизов в сумме 131609850,8 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 34002303.86 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 26321970,16 руб.

Решением от 19.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области ЗАО "Геркулес" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Геркулес", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция ФНС РФ считает судебные акты арбитражного суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобен отзыве на нее, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Геркулес" за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По окончании проверки составлен акт N 13-19/261 от 30.11.2006 и вынесено решение N 51008дсп от 15.12.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам указанных мероприятий Инспекцией ФНС РФ вынесено решение N 3397дсп от 31.01.2007, которым (применительно к оспариваемой части) ЗАО "Геркулес" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 26321970,16 руб. за неполную уплату сумм акцизов на нефтепродукты.

Данным решением налогоплательщику также доначислено и предложено уплатить акцизы на автомобильный бензин и дизельное топливо, производимые на территории Российской Федерации, за 2004 и 2005 годы в общей сумме 131609850.8 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 36007403,86 руб.

Основанием принятия указанного решения послужили сведения, полученные Инспекцией ФНС РФ в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, о том, что контрагенты заявителя - ООО "Бытпромторг-Урал" и ООО "Твимкомплекс" - относятся к категории не отчитывающихся организаций, у них отсутствуют производственные мощности по хранению нефтепродуктов, свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов указанным организациям не выдавались, реестры счетов-фактур в инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга не регистрировались, руководитель и главный бухгалтер в данных организациях одно и тоже лицо.

Полагая, что решение Инспекции ФНС от 31.01.2007 N 3397дсп в части доначисления акцизов в сумме 131609850,8 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 34002303.86 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 26321970.16 руб. не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ЗАО "Геркулес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в у казанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд Тюменской области исходил из того, что ЗАО "Геркулес" не подтвердило право на заявленные им налоговые вычеты, поскольку не представило доказательств, подтверждающих фактическую поставку подакцизного товара своим контрагентам по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты.

Согласно пункту 8 названной статьи (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство (при представлении документов в соответствии с пунктом 8 статьи 201 настоящего Кодекса).

Пунктом 8 статьи 201 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) предусмотрено, что налоговые вычеты, указанные в пункте 8 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы следующих документов:

1) копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство;

2) реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов. Форма и порядок представления реестров в налоговые органы определяется Министерством финансов РФ.

Указанная отметка проставляется в случае соответствия сведений, указанных в налоговой декларации налогоплательщика-покупателя, имеющего свидетельство, сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком-покупателем реестрах счетов-фактур. Указанная отметка проставляется налоговым органом не позднее пяти дней с даты представления налоговой декларации в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Требования указанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии и подтверждении реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией нефтепродуктов. Следовательно, как правильно указали судебные инстанции, помимо указанных в пункте 8 статьи 201 Налогового кодекса РФ документов, налогоплательщик для подтверждения права на налоговые вычеты должен представить документы, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов в адрес покупателя и наличие у покупателя свидетельства на производство, оптовую или оптово-розничную реализацию нефтепродуктов.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Геркулес" в подтверждение реализации нефтепродуктов ООО "Бытпромторг-Урал" и ООО "Твимкомплекс" представило договоры поставки нефтепродуктов, копии свидетельств о регистрации указанных организаций в качестве лица, совершающего операции с нефтепродуктами, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей и договоры переуступки права требования.

Исследовав и оценив в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что условия получения налоговых вычетов, содержащиеся в статьях 200 и 201 Налогового кодекса РФ, заявителем не выполнены.

Суд указал, что ЗАО "Геркулес" не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих реализацию товара спорным контрагентам, представленные счета-фактуры и товарные накладные без гозаротранспортных и товаросопроводительных документов достоверно не свидетельствуют о факте поставки товара в адрес контрагентов.

При этом суд первой инстанции исходил из условий договоров поставки, заключенных с ООО "Бытпромторг-Урал" и ООО "Твимкомплекс", согласно которым поставка нефтепродуктов производится путем отгрузки железнодорожным транспортом в цистернах, количество поставленной продукции определяется по данным, указанным в железнодорожных квитанциях, приемка продукции и расчеты за нее осуществляется с учетом данных, указанных в перевозочных документах, порядок возврата порожних цистерн также предусматривает наличие грузовых документов.

Вместе с тем, ЗАО "Геркулес" ссылалось на невозможность представления грузовых документов, поскольку оно не является владельцем или пользователем подъездных железнодорожных путей и не участвовало в процессе грузоперевозки. Поставка груза осуществлялась им путем подачи заявки на завод изготовитель, в которой указывался адрес (железнодорожный) покупателя либо третьего лица, назначенного покупателем. Передача товара покупателям производилась грузополучателем. Данная схема поставки нефтепродуктов не противоречит условиям заключенных договоров и действующему законодательству.

В подтверждение указанных доводов заявитель в ходе судебного разбирательства представлял грузовые железнодорожные накладные, товарные накладные, счета-фактуры за период с апреля 2004 года по август 2005 года, акты передачи ГСМ покупателям, акты направления транзитного груза.

Однако судебные инстанции отказали в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела данных документов со ссылкой на то, что они свидетельствуют о поставке нефтепродуктов третьему лицу (грузополучателю) и не подтверждают исполнения заявителем принятых на себя обязательств перед контрагентами.

Учитывая, что право на налоговый вычет обусловлено необходимостью подтверждения налогоплательщиком реального осуществления хозяйственных операций по реализации нефтепродуктов покупателям, принятое судом без проверки указанных заявителем обстоятельств и представленных в их подтверждение документов решение нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судебные инстанции не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки доводам ЗАО "Геркулес" о реальном осуществлении поставок в адрес ООО "Бытпромторг-Урал" и ООО "Твимкомплекс", поскольку Инспекцией ФНС РФ в ходе проведения проверки не установлено наличие у заявителя нефтепродуктов в объемах, заявленных к поставке спорным контрагентам, либо фактов их поставки в адрес третьих лиц, в то время как их фактическое получение заявителем установлено судом и налоговым органом не оспаривается.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Бытпромторг-Урал" и ООО "Твимкомплекс" свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами не выдавались, по юридическим адресам данные организации не находятся, на учете как плательщики акцизов не состояли, соответствующую отчетность в налоговые органы не представляли. В связи с этим судебные инстанции сделали вывод о недостоверности сведений, содержащихся в указанных свидетельствах и, соответственно, об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный судом необоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии его вины в том, что данные свидетельства содержат недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ и пунктами 1 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Геркулес" в проверяемый период на основании договоров N 7 от 01.04.2004 и N 5 от 01.03.2005 осуществляло поставку нефтепродуктов в адрес покупателей - ООО "Бытпромторг-Урал" и "Твимкомплекс". При заключении договоров свидетельства о регистрации указанных покупателей в качестве лиц, совершающих операции с нефтепродуктами, были представлены заявителю в подлиннике, а затем заверены нотариально. На указанных свидетельствах имелись все реквизиты, предусмотренные пунктом 7 Порядка выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденного Приказом Минфина РФ от 23.12.2005 N 156н.

Ссылки Инспекции ФНС РФ на то, что ЗАО "Геркулес" могло определить поддельность печатей, поставленных на предъявленных контрагентами свидетельствах, несостоятельны, поскольку при визуальном осмотре установить подделку документов представляется невозможным.

Кроме того, судом не учтено, что свидетельства о регистрации ООО "Бытпромторг-Урал" и ООО "Твимкомплекс" в качестве лиц, совершающих операции с нефтепродуктами, неоднократно представлялись ЗАО "Геркулес" в Инспекцию ФНС РФ при проведении камеральных проверок и у налогового органа не возникало сомнений в их достоверности.

Как указано в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что судебные акты недостаточно обоснованы, приняты без всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая, что указанные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288. статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 05 06.2007 по делу N А70-989/13-2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.