Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N Ф04-4788/2007(36366-А46-9) Суд возвратил исковое заявление, указав, что при наличии признаков недействующего юридического лица ответчик подлежит исключению из государственного реестра в административном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф04-4788/2007(36366-А46-9)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БСК" (далее - ООО "БСК", общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 1, 3, 7, 11, 41, 42, 223, 227, 230 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на пункт 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, и мотивированы наличием у ООО "БСк" просроченной задолженности в сумме 439 209,02 руб., фактическим прекращением должником основной деятельности и отсутствием имущества у должника.

Определением от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007, арбитражный суд возвратил заявление ИФНС на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением доказательств о невозможности исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

В кассационной жалобе ИФНС, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу решения и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению ИФНС, законодатель по разному толкует понятия недействующего и отсутствующего должника, и установил для них разный порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); арбитражный суд неправильно применил Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", определив должника как недействующее юридическое лицо.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении заявления ИФНС, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Исходя из содержания данной нормы закона, применение упрощенной процедуры ликвидации в административном порядке не ставится в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего юридического лица по уплате обязательных платежей в бюджет.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Из заявления ИФНС следует, что общество является отсутствующим должником, поскольку имеет просроченную задолженность в общей сумме 439 206,02 руб., включая недоимку по обязательным платежам в сумме 306 631,56 руб. и пени 132 574,46 руб., фактически прекратило основную деятельность, не имеет расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях, у общества отсутствует имущество, за счет которого возможно было погасить задолженность по обязательным платежам.

Арбитражный суд при решении вопроса о принятии к производству заявления налогового органа пришел к правильному выводу о том, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, подлежащего в административном порядке исключению из ЕГРЮЛ.

Однако ИФНС не представила документального подтверждения о невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 20.12.2006 N 67, исходя из смысла содержания статьи 39, положений пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд ИФНС также не представила доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества для погашения задолженности, указав в заявлении на отсутствие у общества кого-либо имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно возвратил заявление уполномоченного органа.

Ссылки ИФНС на неправильное применение судом норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Кассационная жалоба не содержит доводы, которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда о возврате заявления.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств возникшего спора, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2890/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.