Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2007 г. N Ф04-4905/2006(36033-А70-11) При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба суду необходимо исследовать характер выполненных работ, а также дать правовую оценку расчету и размеру предъявленных к возмещению убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июля 2007 г. N Ф04-4905/2006(36033-А70-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания-Тюмень" (далее - ООО "Сталепромышленная компания-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Перспектива" (далее - ООО "Строй-Перспектива") о взыскании причиненного ущерба в размере 1 112 270 руб. До вынесения судом решения истец уменьшил размер требований до 779 393. 70 руб.

Решением от 17.04.2006. требования истца были осуждены судом без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 15.08.2006 решение от 17.04.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не был разрешен имеющий значение для дела вопрос о привлечении к участию в деле в качестве другого ответчика - ООО "Тюменская металлобаза", не дана оценка доводам истца со ссылкой на ст. 714 и ст. 751 Гражданского кодекса РФ, указано на необходимость уточнения суммы вреда.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции вынесено решение от 13.12.2006 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием вины ответчика, не доказанностью реальных затрат и не обоснованностью размера причиненного вреда.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2007 решение суда первой инстанции от 13.12.2006 оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кассационная жалоба мотивирована не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, касающимся вины ответчика в причинении вреда, обоснованностью расчета убытков представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель указал, что судом неправильно применены положения статей 402, 1069 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми причиненный работником организации вред возмещается за счет организации. Суд не учел дополнительное соглашение к договору от 02.02.2005 N 13-05, в котором уточнен адрес помещения, в котором произошел пожар - ул. Энергетиков, 98, корпус 11. Согласно выписке из ЕГРП истец является правообладателем объекта, расположенного по указанному адресу. Суд не учел содержащуюся в материалах дела справку ОГПН о пожаре, произошедшем именно по указанному адресу. Не доказано и отсутствуют сведения о том, что по этому адресу произошло несколько пожаров.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая выводы суда об отсутствии вины ответчика, а также о недоказанности размера убытков, правильными.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал. Представитель ответчика оспорил доводы истца.

Рассмотрев кассационную жалобу в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что судебные акты, принятые по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом и видно по материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 25.01.2005 на выполнение строительных работ подсобных помещений в производственном цехе, расположенном по адресу: 1. Тюмень, ул. Энергетиков, 98. К договору заключено дополнительное соглашение от 02.02.2005 N 13-05, в котором уточнен адрес помещения - ул. Энергетиков, 98. корпус 11.

28.01.2005 в 14 час. 14 мин. во время производства работ в производственном цехе по ул. Энергетиков, 98 на территории ООО "Сталепромышленная компания - Тюмень" произошел пожар, в результате которого от воздействия огня пострадало строение цеха и имущество в нем на площади 120 кв.м.. что следует из акта о пожаре МЧС РФ по Тюменской области от 28.12.2005. Пожар возник в комнате для игры в бильярд, ориентировочный ущерб от пожара по данным МЧС Тюменской области составил 150 000 руб. Факт пожара подтвержден также протоколом осмотра места происшествия, составленными пожарной частью, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2005. техническим заключением, объяснениями Г. и Б. и не отрицается ответчиком.

В ходе проведенного пожарной частью следствия было установлено, что пожар возник в результате действий при выполнении paбот по демонтажу металлических шкафов работника ответчика Г. и должностного лица, ответственного за противопожарное состояние - начальника цеха, работника ООО "Тюменская металлобаза" Б. Эти факты ответчиками, другими лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Следовательно, является установленным факт возникновения пожара в помещении производственного цеха, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 98. корпус 11, в отношении которого между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 25.01.2005, и при выполнении работ, обусловленных данным договором.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ответчика, ввиду того, что, являясь работником ООО "Строй-Перспектива", Г. в рабочее время и по поручению ответчика, должен был демонтировать металлические шкафы при помощи болт арки. Между тем работник ответчика Г., действуя во исполнение трудовых обязанностей. вопреки поручению своего работодателя, по согласованию с работником ООО "Тюменская металлобаза" (арендатор помещения) для выполнения работ применил другой инструмент. Выполнение работ с использованием газового резака не входило в трудовые обязанности Г. В связи с этим суд сделал вывод об отсутствии оснований считать виновным в пожаре ответчика, его вина отсутствует, поскольку работодателем перед своим работником ставилась не только конечная цель проведения работ по демонтажу металлических шкафов, но и предусматривались конкретные средства производства, которые должны были быть использованы в процессе работ.

Кроме того, причиной пожара послужили действия не только работника ответчика, но действия работника третьего лица ООО "Тюменская металлобаза" - ответственного за противопожарную безопасность начальника цеха Б.

Суд кассационной инстанции не соглашается с позицией суда первой и апелляционной инстанции, заключающейся в том, что в рассматриваемой ситуации действия Г. нельзя расценить, как исполнение трудовых обязанностей.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, согласно закону не имеет значение, являются ли действия работника, повлекшие неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должника, виновными. Во внимание принимаются "действия работников по исполнению обязательств должника", т.е. личное выполнение работником работы по определенной специальности, квалификации или должности, порученной работодателем. Должник отвечает за своих работников в отношении тех деяний, которые повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий гражданско-правовой ответственности. Вина должника в силу закона должна следовать из ненадлежащей организации производственно-хозяйственной деятельности, при отсутствии должного контроля, а также в выборе недостаточно квалифицированного работника.

Поэтому при определении лица, виновного в пожаре судом неправильно применены упомянутые выше нормы материального права. В рассматриваемом случае вывод об отсутствии вины ответчика, ввиду того, что его работник при выполнении обязательства применил не тот инструмент, следует считать не соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Неправильное применение закона либо неправильное его истолкование является основанием для отмены состоявшихся судом решения и постановления.

Поскольку судом не исследован размер ущерба и доказательства свидетельствующие об этом, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия самостоятельного решения по делу Выводы суда в этой части требований касаются недоказанности повреждений, ввиду неправильного указания истцом в документах о выполнении ремонтных работ адреса помещения. Между тем, материалами дела не подтверждено, что в принадлежащих истцу помещениях в указанном периоде времени произошло несколько пожаров. Об обстоятельстве причинения помещению повреждения в результате пожара указано в материалах органа пожарной охраны. Следовательно, в этой части вывод суда также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в сумму вреда включены затраты на изготовление ПСД по ремонту поврежденного здания в размере 46 330,34 руб. затраты на проведения обследования стальных конструкций в сумме 157 180.36 руб., затраты на производство ремонтных работ на основании актов от 17.03.2005, от 10.06.2005, от 21.07.2005

При даче правовой оценки представленным доказательствам суд не учел, что имеющиеся в материалах дела локальные сметы NN 4-1, 4-2 к договору от 14.02.2005 содержат указание на вид работ "восстановление после пожара стен и потолков пристроя, комнаты отдыха (1 этаж)", "восстановление после пожара стен и потолков производственного цеха" При принятии решения и постановления суд не исследовал характер выполненных работ, не дал правовую оценку расчету и размеру предъявленных к возмещению убытков.

По этим основаниям дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области в порядке пункта 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку требованиям истца и возражениям ответчика, проверить доводы, и доказательства, представленные в обоснование размера ущерба, решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13 12 2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2007 по делу N А-70-3372 24-2005 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.