Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N Ф04-4808/2007(36285-А46-19) Суд признал неправомерным доначисление налоговым органом налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку установил, что у налогового органа не имелось достаточных оснований для проверки соответствия цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, заключенным в спорные периоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф04-4808/2007(36285-А46-19)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Антарес" (далее - ЗАО "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.06.2006 N 16-09/9808.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с ЗАО "Антарес" налоговых санкций в сумме 2422739,40 руб.

Решением от 25.12.2006 Арбитражного суда Омской области требования ЗАО "Антарес" удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 10517367 руб., 1329852 руб. 90 коп. пени и 2103473 руб. штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с ЗАО "Антарес" 319266 руб. налоговых санкций, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на землю за 2003 год.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на выводы налоговой проверки и неправильное применение судебными инстанциями статьи 20, пп. 1 и пп. 4 пункта 2 статьи 40, статьи 252, статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.16 и пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и принять новое решение в части удовлетворения первоначальных и в части отказа в удовлетворении встречных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Антарес", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой налоговым органом части, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Антарес" - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности, полноты и своевременности исчисления и перечисления ЗАО "Антарес" в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, а также соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 но 31.12.2005. инспекцией составлен акт от 25.04.2006 N 16-09/37 ДСП и принято решение от 15.06.2006 N 16-09/9808 о привлечении названного общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налогооблагаемой базы за 2003, 2004, 2005 годы в виде штрафа в сумме 2103473 руб. 40 коп.; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на землю за 2003 год в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 20598 руб.: на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по земельному налогу за 2003 год в виде штрафа в сумме 319266 руб.

Кроме того, указанным решением ЗАО "Антарес" начислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003. 2004, 2005 годы в сумме 10517367 руб. и 1329852 руб. 90 коп. пени; земельный налог за 2003 год в сумме 102989 руб. и 29344 руб. пени.

Не согласившись с выводами налоговой проверки, ЗАО "Антарес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным и обязании инспекции устранить допущенные нарушения.

Неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа N 3484 от 16.06.2006 об уплате налоговых санкций, примененных решением N 16-09/9808 от 15.06.2006, послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Антарес" штрафа в сумме 2422739 руб. 40 коп.

Принимая судебные акты в обжалуемой инспекцией части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом сделаны выводы, что в проверяемом периоде ЗАО "Антарес" при сдаче имущества в аренду были применены цены, не соответствующих рыночным ценам по идентичным (однородным) услугам в пределах непродолжительного периода времени; необоснованно увеличены расходы для целей налогообложения при исчислении единого налога не вмененный доход, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2003 год на 60761400 руб., составляющих сумму расходов на приобретение в долевую собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, ул. Звездова. д. 101-А; необоснованно увеличены расходы для целей налогообложения в 2004-2005 годах на суммы процентов, выплаченных Омскому отделению N 8634 Сбербанка Российской Федерации по кредитному договору N 705 от 16.12.2003 и на стоимость услуг банка о переводе средств по данному договору; процентов. выплаченных ОАО "Омск-Банк" по договору от 14.06.2005 N 3145-К: процентов, выплаченных ООО "Сиэт" по договору N 067/3-ЗД от 15.07.2004; процентов, выплаченных по договору N 410 от 30.07.2004 с ЗАО "Партнер-Синтез".

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в внешнем виде могут не учитываться (п. 6 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации); однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (п. 7 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом для целей налогообложения только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Исследовав материалы дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде ЗАО "Антарес" получало доходы от сдачи в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Омск. ул. Звездова, 101-А, находящегося в равной долевой собственности ЗАО "Антарес" и ЗАО "Дельта".

При этом при сдаче помещений в аренду в январе, июне-декабре 2004 года, в 2005 году отклонение от применяемых ЗАО "Антарес" цен по однородным сделкам не превысило 20%.

Из расчетов отклонения в стоимости арендной платы за 2004, 2005 годы следует, что минимальная цена одного квадратного метра по договорам аренды нежилых помещений составила 200 руб., а максимальная 240 руб. (приложение NN 30, 31 к акту проверки от 25.04.2006 N 16-09/37 ДСП). Данные обстоятельства также подтверждены имеющимися в материалах дела договорами аренды нежилых помещений.

Таким образом, у налогового органа не имелось достаточных оснований для проверки соответствия цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, заключенным в январе, июне-декабре 2004 года и в 2005 году.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган праве вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) в силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Из пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пп. 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что налоговый орган при определении рыночной цены использовал информацию открытого печатного органа ООО "Омск-Экспо" (редакция газеты "Рынок недвижимости);) за 2003, 2004 годы и журнала "Коммерческая недвижимость в Омске" N 6 (6) 2005-2006 приложение к журналу "Недвижимость" за 2005 год.

Поскольку данная информация содержит не рыночные цены, а цены предложения без учета взаимодействия данного предложения со спросом на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, то обе судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что данные издания не являются официальным источником.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что налоговый орган не определил рыночную цену услуг по сдаче в аренду имущества по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и признали неправомерным доначисление ЗАО "Антарес" налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003, 2004, 2005 годы.

Также полно и всесторонне обе судебные инстанции исследовали и дали надлежащую правовую оценку выводам налогового органа о необоснованном увеличении ЗАО "Антарес" расходов для целей налогообложения при исчислении единого налога не вмененный доход, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2003 год на 60761400 руб., составляющих сумму расходов на приобретение в долевую собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, ул. Звездова, д. 101-А; о необоснованном увеличении расходов для целей налогообложения в 2004, 2005 годах на суммы процентов, выплаченных Омскому отделению N 8634 Сбербанка Российской Федерации по кредитному договору N 705 от 16.12.2003 и на стоимость услуг банка о переводе средств по данному договору; процентов, выплаченных ОАО "Омск-Банк" по договору от 14.06.2005 N 3145-К; процентов, выплаченных ООО "Сиэт" по договору N 067/3-ЗД от 15.07.2004; процентов, выплаченных по договору N 410 от 30.07.2004 с ЗАО "Партнер-Синтез".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой инспекцией части.

Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрении кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2007 по делу N А46-9432/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.