Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-9242/2006(30485-А75-16)(32496-А75-16) Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным решения совета директоров, суд исходил из того, что недостижение советом директоров единогласного решения об одобрении крупной сделки не является основанием для его обжалования и не влияет на права и обязанности акционеров, кроме того, истцами не представлено доказательств нарушения их прав утверждением формы бюллетеня для голосования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф04-9242/2006(30485-А75-16)(32496-А75-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2007 г. N Ф04-9242/2006(32496-A75-16),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. N Ф04-9242/2006(30485-А75-16),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N Ф04-9242/2006(30485-А75-16)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вэлс", И. обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (далее - ОАО "Нефтеюганский ОАО") о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Нефтеюганский ОАО" от 30.11.2005.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что решения приняты с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах" и иных правовых актов Российской Федерации, а именно: советом директоров не была определена цена крупной сделки; цена выкупа акций, установленная на заседании 30.11.2005, не соответствует закону: формулировка решения по вопросу голосования об одобрении крупной сделки, отраженная в бюллетене, не соответствует предмету крупной сделки; имело место грубейшее нарушение прав акционеров на достоверную информацию о деятельности общества, а также нарушение имущественных прав акционеров.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд признал недействительным решение совета директоров ОАО "Нефтеюганский ОАО" от 30.11.2005 в части установления выкупной цены акций общества. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств согласования рыночной стоимости акций общества с государственным финансовым контрольным органом либо об участии этого органа в определении рыночной стоимости акций в иной форме. В остальной части иска отказано в связи с тем, что решение о созыве внеочередного собрания акционеров соответствует требованиям статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах": истцами не представлено доказательств нарушения их прав.

В кассационной жалобе и уточнении к жалобе ООО "Вэлс" и И. просят решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителей, судом не дана надлежащая оценка соответствия решений, принятых советом директоров общества, требованиям ФЗ "Об акционерных обществах"; не принят довод истцов о нарушении ответчиком требований статей 77-78 ФЗ "Об акционерных обществах" при принятии решений по второму вопросу повестки дня заседания совета директоров. При утверждении формы и текста бюллетеня советом директоров были допущены неточности, а именно: формулировка решения по второму вопросу голосования об одобрении крупной сделки, отраженная в бюллетене, не соответствует предмету крупной сделки; искаженная формулировка предмета сделки привела к заблуждению акционеров общества при проведении внеочередного общего собрания акционеров. Решениями совета директоров нарушено право истцов на получение своевременной, полной, объективной и достоверной информации о деятельности общества: право требовать выкупа обществом акций.

В кассационной жалобе ОАО "Нефтеюганский ОАО" просит отменить решение в части признания недействительным решения совета директоров общества об утверждении выкупной цены акций, постановление апелляционной инстанции отменить полностью.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик должен был представить доказательства согласования рыночной стоимости акций общества с государственным финансовым контрольным органом, не основан на нормах материального права. Законодательством не предусмотрен порядок привлечения государственного финансового контрольного органа, а также правовые последствия его участия (или неучастая) в процессе определения цены. Ответчик считает, что смысл привлечения контрольного органа заключается в его информировании о предполагаемых сделках с имуществом акционерного общества, поэтому состоит в направлении ему соответствующего отчета оценщика, а не в согласовании выкупной цены. В законодательств не содержится обязанность совета директоров утвердить выкупную цену акций в соответствии с заключением контрольного органа.

Заявитель указывает на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что истцы не являются заинтересованными лицами при оспаривании данного решения совета директоров и что оспариваемое решение не нарушает прав истцов.

Истцы в нарушение пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защищают не свои права, а права муниципального образования. Договор лизинга, в отношении которого принимались решения совета директоров, не является крупной сделкой, поскольку заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, определение цены выкупа акций не является обязательным в силу статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

ОАО "Нефтеюганский ОАО" представило письменные пояснения по кассационной жалобе ООО "Вэлс" и И., в которых указывает на то, что принятые советом директоров решения не нарушают прав истцов; не противоречат требованиям законодательства; при принятии решений не было допущено нарушений в определении цены одобряемой сделки; сделка, о которой идет речь в повестке дня заседания совета директоров, не является крупной.

В судебном заседании представитель ОАО "Нефтеюганский ОАО" просил отменить решение в части признания недействительным решения совета директоров общества об утверждении выкупной цены акций, постановление апелляционной инстанции отменить полностью. Привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 30.11.2006 состоялось заседание совета директоров ОАО "Нефтеюганский ОАО", на котором приняты решения: 1. единогласно решение об одобрении крупной сделки (договор лизинга) на сумму до 50% балансовой стоимости активов общества советом директоров не принято; 2. созвать внеочередное общее собрание акционеров на 29.12.2005 с вопросом повестки дня об одобрении крупой сделки на сумму до 50% балансовой стоимости активов общества; 3. утвердить цену выкупа акций в размере 1450 руб. за одну акцию и включить эту стоимость в сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества; 4. утвердить бюллетени для голосования.

Полагая, что решения приняты с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах" и иных правовых актов Российской Федерации, истцы обратились с иском в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Акционер вправе оспорить в судебном порядке решение совета директоров акционерного общества в случае, если принятое решение не отвечает требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Как установлено судом, решение о созыве внеочередного собрания акционеров соответствует положениям статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах", не достижение советом директоров единогласного решения об одобрении крупной сделки не может быть рассмотрено как решение, подлежащее обжалованию и влияющее на права и обязанности акционеров, истцами также не представлено доказательств нарушения их прав утверждением формы бюллетеня для голосования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцами в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми решениями их прав и охраняемых законом интересов как акционеров ОАО "Нефтеюганский ОАО" при принятии решений по 1, 2 и 4 вопросам повестки дня, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах, если владельцем более 2% акций общества является государство (муниципальное образование), обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

Задача контрольного органа заключается в проверке правильности оценки имущества общества, в управлении которого принимает участие государство или муниципальное образование.

Судебные инстанции установили также, что на момент принятия общим собранием решения об установлении рыночной стоимости акций муниципальному образованию "Город окружного значения "Нефтеюганск" принадлежало более 2% акций открытого акционерного общества "Нефтеюганский объединенный авиаотряд", поэтому в силу п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" для определения цены акций ответчику следовало привлечь государственный финансовый контрольный орган.

Между тем определение рыночной стоимости акций принято без привлечения такого органа. Следовательно, суд обоснованно указал на незаконность решения совета директоров в части установления цены акций.

Возражения ответчика в кассационной жалобе против такого вывода арбитражного суда несостоятельны.

На основании изложенного суда кассационной инстанции считает, что судебные инстанции приняли обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3638/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.