Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2007 г. N Ф04-4524/2007(36028-А45-16) Основания для освобождения страховщика от ответственности отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф04-4524/2007(36028-А45-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рационал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" (далее - ОАО "Госстрах") о взыскании 120000 руб. ущерба, солидарно с Т. и П.И.Ю. - ущерба в размере 31945 руб. 37 коп.

Исковые требования мотивированы причинением вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя П.И.Ю. и отказом ОАО "Российская национальная страховая компания" от выплаты страхового возмещения.

Решением от 29.12.2006 (судья К.) в иске отказано.

В части требований, заявленных к Т. и П. И.Ю., производство по делу прекращено.

Судом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя П.И.Ю. и причиненным ущербом.

Постановлением апелляционной инстанции решение в части отказа в иске отменено, с ОАО "Госстрах" в пользу истца взыскано 120000 руб. ущерба.

Суд пришел к выводу, что наличие причинно-следственной связи между действиями водителя П.И.Ю. и произошедшим ДТП подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе ОАО "Росстрах" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение.

Заявитель указывает на то, что транспортное средство, застрахованное в ОАО "Росстрах", в момент ДТП стояло, а не двигалось, следовательно, страховой случай, предусмотренный Законом об ОСАГО не наступил, в связи с чем страховое возмещение взыскано необоснованно. Считает, что вывод суда о нарушений П.И.Ю. пунктов 7.2 и 19.3 ПДД не основан на имеющихся в деле доказательствах. Вина водителя П.И.Ю. может быть установлена только в вынужденной остановке транспортного средства, но не в причинении вреда автомобилю истца. Считает, что непосредственной причиной ДТП является то обстоятельство, что водитель истца управлял транспортным средством без учета дорожных, метеорологических условий. Вывод суда об отсутствии нарушений ПДД в действиях водителя П.А.Ю. основан на недопустимых доказательствах. Суд необоснованно сослался на пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил пункт 2 статьи 1064 Кодекса, подлежащий применению.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2006 на 133 км трассы Новосибирск-Томск произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Автомобиль марки RENAULT MEGANE 11, регистрационный номер К 309 EX. принадлежащий ООО "Рационал" и управляемый водителем П.А.Ю., во избежание наезда на стоящее на проезжей части транспортное средство - автомобиль МАН, регистрационный номер К 156 ME, принадлежащий Т. и управляемый водителем П.И.Ю., опрокинулся и получил механические повреждения.

Согласно протоколу Болотинского ГИБДД об административном правонарушении от 26.01.2006 водитель автомобиля МАН нарушил правила остановки транспортного средства на проезжей части дороги, создав препятствия для движения других транспортных средств, чем не выполнил требования раздела 12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля привлечен к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению N А-372С-06 от 28.02.2006 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 151945 руб. 37 коп.

Отказ ОАО "Росстрах" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Рационал" в иске, сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя П.И.Ю. и ДТП.

Кассационная инстанция считает вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи необоснованным, так как он не подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что вина водителя П.И.Ю. установлена постановлением от 26.01.2006 о привлечении к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2006.

Исследуя вопрос о степени вины каждого из водителей в повреждении имущества ООО "Рационал" и делая вывод о том, что, двигаясь с разрешенной скоростью, истец не имел технической возможности предотвратить ДТП, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Автомобиль МАН, находящийся на проезжей части дороги без каких-либо сигналов и без знака аварийной остановки в темное время суток (чем нарушены нормы ПДД), препятствовал возможности плавного прямолинейного движения автомобиля истца по своей полосе.

Во избежание наезда на стоящее транспортное средство П.А.Ю. затормозил, но в связи с недостаточностью расстояния, вынужден был совершить резкий маневр в противоположную от припарковавшегося автомобиля сторону.

При этом автомобиль истца занесло, связи с имеющейся на дороге наледью, на полосу встречного движения, развернуло и опрокинуло.

В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, страховым случаем признается наступление ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванных Правил "использование транспортного средства" - эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств. заправочные станции и другие территории).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, поскольку остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств, поэтому у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске по тому основанию, что транспортное средство, застрахованное в ОАО "Госстрах", в момент ДТП стояло, а не двигалось.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что основания для освобождения страховщика от ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Рационал" и взыскал с ОАО "Росстрах" сумму ущерба.

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11403/2006-34/351 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.