Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-4704/2007(36252-А75-13) Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф04-4704/2007(36252-А75-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2009 г. N Ф04-3896/2009(9802-А75-11)

С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Специал Электроник", ЗАО "Финик" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2005 г. недействительным.

Требование истца мотивировано тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2005 г. является крупной сделкой и в соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров. Такого решения общим собранием акционеров не принималось, в связи с чем сделка является недействительной.

В обоснование своих требований истец ссылался также на то, что имущество продано по цене в три раза ниже рыночной стоимости этого имущества.

Решением от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007, договор признан недействительным. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является крупной для ЗАО "Специал Электроник" и совершена в нарушение порядка, установленного для совершения крупных сделок.

ЗАО "Финик" не согласно с вынесенными судебными актами. Ссылается на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. В результате этого общество не имело возможности воспользоваться своими правами, предоставленными ему законом.

Кроме этого, считает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле - ОАО "Ханты-Мансийский банк".

В дополнении к кассационной жалобе общество сослалось на неприменение судом статьей 174 и 10 Гражданского кодекса.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о составе акционеров ЗАО "Специал Электроник" не соответствует обстоятельствам дела.

Помимо этого считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права - статьи 10, 75, 125, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

ОАО "Ханты-Мансийский банк", привлеченное к участию в деле определением апелляционной инстанции от 17.04.2007, считает обоснованным довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика. Также находит свои права нарушенными.

Представитель истца полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Специал Электроник" и ЗАО "Финик" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2005 г., в рамках которого (п. 1.1.) ЗАО "Специал Электроник" обязался передать в собственность ЗАО "Финик" нежилое помещение N 1001, магазин (Лит А) общей площадью 604,6 кв.м., на 1 этаже 6-ти этажного жилого дома, кадастровый номер объекта 86:03:11:00011:076:1001 расположенное по адресу Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Ленина 38А.

Стоимость отчуждаемого по договору имущества составила 7160000 руб.

Исследовав представленные в дело документы, суд установил, что договор купли-продажи для ЗАО "Специал Электроник" является крупной сделкой (статья 78 Закона об акционерных обществах). С. является единственным акционером продавца. Решение об одобрении данной сделки в порядке, предусмотренном статьей 79 Закона об акционерных обществах, акционером не принималось. Поскольку сделка совершена с нарушением действующего законодательства, суд в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса признал ее недействительной.

В суде первой инстанции спор рассмотрен без участия представителей ЗАО "Финик". Извещения о времени и месте судебного разбирательства судом направлялись по адресу, указанному ЗАО "Финик" в договоре от 02.11.2005: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 51 "а", кв. 1. Извещения, за исключением одного, полученного ответчиком 07.02.2007 (после состоявшегося решения), были возвращены почтовой службой с отметкой: "адресат по данному адресу не проживает".

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом (адресом регистрации) ЗАО "Финик" в налоговой службе значится адрес: г. Нижневартовск, ул. Пермская, 1 "а".

В нарушение упомянутой выше нормы права суд адрес государственной регистрации "ЗАО "Финик" не проверял, по данному адресу извещения не направлял.

Посчитав ответчика надлежащим образом извещенным, суд сослался на отзыв на иск, направленный в адрес суда посредством факсимильной связи.

ЗАО "Финик" отрицает направление данного отзыва, что косвенно подтверждается постановлением заместителя начальника ОБЭП УВД по г. Нижневартовску об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2007.

Следовательно, ЗАО "Финик", не извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, было лишено возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция, в свою очередь, оставила в силе незаконное решение суда первой инстанции.

При таких условиях судебные акты по делу подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 12.02.2007 и постановление от 14.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-170/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.