Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-4483/2007(35870-А03-29) Удовлетворяя требование об признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд исходил из того, что по одним и тем же фактам правонарушения, которые были первоначально выявлены в ходе проверки, привлечены к ответственности руководитель и общество, причем срок для привлечения к ответственности общества истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф04-4483/2007(35870-А03-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Евробус-Альфа" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.

Решением от 15.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что выводы суда об истечении срока давности необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Управлением 19.12.2006 проведена проверка общества, в ходе которой установлено нарушение санитарных норм и правил.

Результаты проверки отражены в акте N 204 от 19.12.2006, протоколе об административном правонарушении N 10/21 от 19.12.2006.

Заместителем руководителя управления 23.01.2007 вынесено постановление N 53/10 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что пропущен установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для привлечения к ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд исходил из того, что по одним и тем же фактам правонарушения, которые были первоначально выявлены в ходе проверки в августе 2006, привлечены к ответственности руководитель и общество, причем срок для привлечения к ответственности общества истек.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Управлением по результатам проверки общества 16.08.2006 было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны труда и санитарных норм и правил.

Обществом 16.11.2006 в управление направлено уведомление о частичном выполнении предписания и невозможности проведения ремонтных работ в ремонтном боксе в силу их специфики и отсутствия финансов.

В ходе мероприятий контроля 19.12.2006 составлен акт N 204, в котором отражено невыполнение пунктов 1 и 2 предписания.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что указанные в акте, протоколе об административном правонарушении, постановлении, правонарушения являются основанием для привлечения к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет для юридических лиц предупреждение или наложение штрафа от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена управлением в августе 2006, постановление же о привлечении к административной ответственности вынесено 23.01.2007, то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, судебные акты приняты на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу, с правильным применением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2007 по делу N А03-940/2007-36 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.