Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-4997/2007(36617-А81-40) Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд указал, что права общества гарантирует процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей с начислением процентов, принятие заявленных обеспечительных мер может привести к невосполнимым потерям бюджета, поскольку общество находится в процессе банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф04-4997/2007(36617-А81-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-проектное объединение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по списанию с расчетного счета денежных средств по инкассовым поручениям.

Одновременно Общество в порядке обеспечения заявленных требований просило суд применить меры по обеспечению иска - приостановить действие решения о взыскании налога от 16.05.2005 N 1362, решения о взыскании налога от 29.07.2004 N 924, на основании которых выставлены инкассовые поручения и производится взыскание денежных средств, запретить налоговому органу выполнять все действия, направленные на взыскание.

Определением от 16.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007, заявленное ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, указывает, что поскольку Обществом не оспариваются решения о взыскании задолженности в бесспорном порядке, а оспариваются лишь действия налогового органа по бесспорному списанию сумм задолженности с расчетного счета, а также учитывая, что Общество находится в стадии банкротства, то принятие обеспечительных мер способствует уклонению Общества от уплаты налогов.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем (взыскание налогов негативно отразится на исполнении обязательств перед бюджетом, контрагентами, работниками; дополнительные временные затраты, связанные с возвратом налогов из бюджета; невозможность какое-то время распоряжаться собственными денежными средствами; возможность дополнительных финансовых потерь в связи с тем, что средства будут выведены из оборота предприятия).

Как следует из материалов дела, суд, удовлетворяя требование заявителя о применении обеспечительных мер, исходил из того, что взыскание в бесспорном порядке суммы задолженности до принятия судебного акта может привести к тому, что указанные денежные средства будут выведены из оборота Общества, что приведет к дополнительным финансовым потерям, к возникновению значительного ущерба для налогоплательщика, к невосполнимой потере имущества Общества; Общество вынуждено будет принимать определенные меры для возврата из бюджета незаконно списанных денежных средств; в отношении заявителя введена процедура банкротства, что делает возврат денежных средств более затруднительным и ставит в неравное положение стороны.

Кассационная инстанция считает, что судом при принятии судебных актов в рассматриваемом случае не были учтены следующие установленные им (судом) обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2005 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

На указанной стадии в силу положений Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" направленная на извлечение прибыли финансово-экономическая деятельность предприятия-банкрота не предполагается, поскольку конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем кассационная инстанция считает несостоятельным вывод суда, что взыскание денежных средств приведет к дополнительным финансовым потерям в виде возникновения значительного ущерба для налогоплательщика, к невосполнимой потере имущества Общества. При этом также необоснован нормами налогового законодательства вывод суда, что на стадии конкурсного производства возврат денежных средств из бюджета более затруднен, чем для организаций, не признанных несостоятельными.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, действий налогового органа и обеспечить защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. То есть, суд должен был оценить, в том числе, соразмерность следующих последствий: гарантированность возврата из бюджета денежных средств в случае незаконности их взыскания (в случае отказа в удовлетворении заявления об обеспечении) и отсутствие гарантий уплаты налогов в будущем с учетом установленной судом неплатежеспособности Общества (в случае удовлетворения заявления об обеспечении).

Учитывая, что права Общества в рассматриваемом случае защищены статьей 79 НК РФ, которой предусмотрена процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей с начислением процентов, принятие заявленных Обществом обеспечительных мер может привести в случае отказа в удовлетворении заявленных требований к невосполнимым потерям бюджета, поскольку Общество находится в процессе банкротства, что предполагает реализацию его имущества, оплату части задолженности кредиторам и последующую ликвидацию.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Суд кассационной инстанции считает, что указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно проверки обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежит применению как в случае подачи ходатайства в порядке статьи 92 АПК РФ, так и в случае подачи ходатайства в порядке статьи 99 АПК РФ.

Аналогичное положение содержится и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, которое направлено на единообразие применения арбитражными судами норм права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что у суда не было оснований удовлетворять ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-69507 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-проектное объединение" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению, состоящих в приостановлении действия решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа N 1362 от 16.05.2005, N 924 от 29.07.2004 и запрете инспекции Федеральной налоговой службе по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа выполнять действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации по взысканию сумм налоговых платежей в размере 47613647 руб. 17 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.