Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-5017/2007(36589-А45-23) Отказывая в признании недействительным отказа от заключения договора купли-продажи земельного участка, суд исходил из того, что спорный участок находится на землях общего пользования и не подлежит приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф04-5017/2007(36589-А45-23)
(извлечение)

Предприниматель И. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий глав администрации города Куйбышева и Куйбышевского района Новосибирской области, выразившихся в отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2007, в удовлетворении заявления предпринимателя И. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель И. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции от 03.04.2007 и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, спорный земельный участок не может быть отнесен к землям общего пользования, так как первоначально был предоставлен для строительства и эксплуатации минимаркета, то есть его разрешенное использование не соответствует критериям земель общего пользования.

Кроме того, предприниматель И. считает, что в рассматриваемых правоотношениях арбитражный суд неправомерно руководствовался пунктом 12 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Куйбышева отклоняет доводы кассационной жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов, постановлением территориальной администрации города Куйбышева Новосибирской области от 17.07.1998 N 461 предпринимателю И. отведен земельный участок площадью 100 кв.м. под установку минимаркета по адресу: г. Куйбышев, ул. Закраевского, 103а.

16.07.2001 года предпринимателем И. зарегистрировано право собственности на здание минимаркет "Премьер", площадью 54,0 кв.м., по адресу: г. Куйбышев, ул. Закраевского с кадастровым номером 54:34:012401:38:7076.

14.05.2004 предпринимателем И. с администрацией города Куйбышева заключен договор аренды земельного участка, сроком действия до 14.03.2007.

17.05.2006 И. обратилась к главе администрации города Куйбышева, к компетенции которого относилось разрешение данного вопроса, с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Письмом от 29.05.2006 в заключении договора купли-продажи было отказано на том основании, что участок находится на землях общего пользования.

08.12.2006 предприниматель И. обратилась с аналогичным заявлением к главе администрации Куйбышевского района Новосибирской области, так как вопрос купли-продажи земельных участков перешел в компетенцию администрации районов. В заключении договора купли-продажи земельного участка было отказано по тому же основанию.

Несогласие предпринимателя с указанными отказами послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно выкопировке из генерального плана застройки города Куйбышева, утвержденного Решением Совета депутатов г. Куйбышева от 27.01.2003, земельный участок по ул. Закраевского, 103а, на котором расположен минимаркет "Премьер", находится в системе улично-дорожной сети города Куйбышева и относится к землям общего пользования.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований заявителя, обе судебные инстанции исходили из того, что согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд проверяет соответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) законам или иным нормативным правовым актам, устанавливает полномочия органа (лица), которые приняли оспариваемый акт (решение), а также выясняет нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, занятые водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются:

схемы территориального планирования муниципальных районов;

генеральные планы поселений;

генеральные планы городских округов.

На основании пункта 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что органы местного самоуправления правомерно отказали предпринимателю И. в продаже земельного участка, который находится в системе улично-дорожной сети города Куйбышева.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат названным нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13775/2006-14/432 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.