Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-4388/2007(35782-А45-23) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что доказан факт нарушения прав общества при производстве об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф04-4388/2007(35782-А45-23)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области (далее - Управление Роснедвижимости по Кемеровской области) об отмене постановления N 36 от 24.10.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.02.2007 в удовлетворении заявления ОАО "Сибирьтелеком" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2007 судебный акт первой инстанции отменен, принято новое решение о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по Кемеровской области от 24.10.2006 N 36.

В кассационной жалобе Управление Роснедвижимости по Кемеровской области просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.04.2007 и принять новое решение.

По мнению заявителя, ОАО "Сибирьтелеком" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку использует земельные участки без оформленных правоустанавливающих документов.

Кроме того, Управление Роснедвижимости по Кемеровской области считает, что суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о нарушении порядка привлечения ОАО "Сибирьтелеком" к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибирьтелеком" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управлением Роснедвижимости по Кемеровской области в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ОАО "Сибирьтелеком" на основании распоряжения администрации г. Междуреченска от 12.04.2003 N 596р было согласовано проектирование направления трассы волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) от бульвара Медиков с выходом на ул. Пушкина, далее вдоль территории Ольжерасской автобазы до автомобильного моста через реку Томь, до района Новый Улус вдоль автомобильной дороги Междуреченск - Новокузнецк - Ленинский-Кузнецкий. Однако до получения правоустанавливающих документов на земельный участок ОАО "Сибирьтелеком" проложило ВОЛС на указанном участке и установило охранные кабельные столбики на земельном участке общей площадью 29 кв.м.

По результатам проверки Управлением Роснедвижимости по Кемеровской области составлен акт от 10.10.2006 и протокол от 10.10.2006 об административном правонарушении, на основании которого принято постановление от 24.10.2006 N 36 о привлечении ОАО "Сибирьтелеком" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое заявителем постановление административного органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 28.2. КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть извещено о времени и месте составления протокола, так как протокол должен составляться в его присутствии.

В силу статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о ненадлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Управление Роснедвижимости по Кемеровской области направляло в адрес ОАО "Сибирьтелеком" телеграмму от 04.10.2006 исх. N 38 о вызове законного представителя предприятия для участи в проведении проверки правомерности использования земельного участка в г. Междуреченске, ул. 50 лет Комсомола, 26а-214.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ОАО "Сибирьтелеком" не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как это не следует из текста приведенной выше телеграммы.

Поскольку ОАО "Сибирьтелеком", в нарушение требований статьи части 1 статьи 25.1. КоАП РФ, было лишено гарантии защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным обжалуемый акт административного органа.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2007 по делу N А45-19268/2006-07-41/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.