Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-557/2005(36590-А03-26) Отказывая в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф04-557/2005(36590-А03-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2005 г. N Ф04-557/2005(15061-А03-33)

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2005 г. N Ф04-557/2005(8674-А03-33)

Общественная организация охотников и рыболовов Смоленского района Алтайского края (далее - Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным предписания начальника Смоленского районного отдела охотничьего надзора (далее - отдел охотнадзора) N 06 от 15.04.2004 об обязании Общественной организации прекратить выдачу путевок на водоплавающую дичь в весенний период без именных разовых лицензий по Смоленскому району.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно требованиям статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), объекты животного мира могут предоставляться гражданам в краткосрочное пользование только на основании именной разовой лицензии. Однако это не означает, что именные разовые лицензии выдаются на все объекты животного мира без исключения. В соответствии с абзацем 4 статьи 34 Федерального закона N 52-ФЗ перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, определяется специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Такой перечень, включающий в себя, в том числе, водоплавающую дичь: гусей, уток и т.д., был определен и утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.01.2000 N 1 "О предельных размерах платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено".

Однако в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 11.11.2003 N 148-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым вступила в силу глава 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов), Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 26.02.2004 N 108 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.01.2000 N 1 признало утратившим силу.

С тех пор принятого в законном порядке перечня объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, за исключением перечня в редакции статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации, не существует. Поэтому действия Общественной организации, послужившие основанием отделу охотнадзора для вынесения обжалуемого предписания, необходимо признать правомерными.

Решением от 01.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных Общественной организацией требований было отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением от 10.05.2006 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи С., К., Ч.) решение суда от 01.02.2006 (судья Р.) было оставлено без изменения.

Общественная организация охотников и рыболовов Смоленского района Алтайского края обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда от 01.02.2006.

Определением от 02.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что поскольку исходя из Определения Верховного Суда Российской Федерации N 51-Г06-35 от 31.01.2007, пункты 1.8, 1.9, 2.2, 8.1, 9.1 Правил охоты на территории Алтайского края признаны недействующими с момента вынесения настоящего определения, а не с момента принятия указанных Правил, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Общественная организация, не согласившись с выводом суда о том, что приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, признав оспариваемый ненормативный акт незаконным.

Считает, что нормативно-правовой акт может быть признан недействительным, как противоречащий Федеральному закону в двух случаях: как Федеральному закону, вступившему в силу ранее оспариваемого акта, так и Федеральному закону, вступившему в силу после принятия оспариваемого акта.

Полагает, что разъяснения Пленума относятся к ситуации, когда правовой акт был принят после вступления в силу Федерального закона. В данном случае Постановление Администрации признано Верховным Судом как противоречащее Федеральному закону N 148, введенному в действие с 01.01.2004.

Отмечает, что арбитражный суд в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал необоснованным решение Смоленского районного суда, вступившего в законную силу, которым было установлено противоречие Правил охоты Федеральному закону N 148.

Считает, что, отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд лишил ее права восстановить нарушенное право пользования животным миром.

Указывает, что положенные в основу решения суда Правила охоты на территории Алтайского края не подлежали применению с 01.01.2004.

Отзыв на кассационную жалобу от начальника Смоленского районного отдела охотничьего надзора не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, решением от 01.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-7877/2004-36 в удовлетворении заявленных Общественной организацией требований было отказано.

Полагая, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу А03-7877/2004-36 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания начальника Смоленского районного отдела охотничьего надзора Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Алтайского края N 06 от 15.04.22004 об обязании прекратить выдачу путевок на водоплавающую дичь в весенний период без именных разовых лицензий по Смоленскому району, Общественная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам Общественная организация указала на то, что основанием для принятия судебного акта послужили, в том числе, Правила охоты на территории Алтайского края, утвержденные Постановлением Администрации N 570 от 01.11.2002. Между тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 указанные Правила в части требования наличия именной разовой лицензии при охоте на уток и гусей отменены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Общественная организация в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на Правила охоты на территории Алтайского края, утвержденные Постановлением администрации края от 01.11.2002 N 507. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 указанные Правила в части требования наличия именной разовой лицензии при охоте на уток и на гусей отменены.

Суд первой инстанции, проанализировав указанное Определение Верховного Суда Российской Федерации N 51-Г06-35 от 31.01.2007, установил, что пункты 1.8, 1.9, 2.2, 8.1, 9.1 Правил охоты на территории Алтайского края были признаны недействующими с момента вынесения данного определения, а не с момента принятия указанных Правил.

В силу статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение, постановление об отмене ранее принятого им судебного акта при удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В рассматриваемом случае у арбитражного суда отсутствовали основания для отмены ранее принятого решения от 01.02.2006 и для повторного рассмотрения дела по существу спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статей 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы Общественной организации о том, что оспариваемое определение противоречит основным принципам судопроизводства, препятствует восстановлению нарушенного права, судом кассационной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7877/2004-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.