Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-5005/2007(36619-А81-42) Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал на несоблюдение должностными лицами налоговых органов порядка производства по делу о налоговом правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф04-5005/2007(36619-А81-42)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "Ямалстрой" (далее - ООО "СМО "Ямалстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 1268 от 17.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Решением от 05.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты в сумме за апрель 2006 года. Считает, что требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации об уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, представлении ему возможности представить объяснения и возражения, относятся только к рассмотрению материалов выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "СМО "Ямалстрой" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, налоговым органом вынесено решение N 1268 от 17.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 603813,20 руб. Налогоплательщику также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4679142 руб. и соответствующие ему пени.

Решение налогового органа мотивировано необоснованным включением обществом в налоговые вычеты за апрель 2006 года сумм налога на добавленную стоимость в размере 4679142 руб. по счетам - фактурам, оплата по которым произведена в других налоговых периодах.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов порядка производства по делу о налоговом правонарушении может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, поддерживает выводы суда, считая их законными и обоснованными, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.01.2007) материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствии.

При рассмотрении спора, арбитражным судом установлено, что налоговый орган в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не уведомил общество о возникших вопросах относительно правильности исчисления и уплаты налога, о ведении в отношении налогоплательщика производства по делу о налоговом правонарушении, что лишило общество права представить дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие уплату налога, а также не уведомил налогоплательщика о времени и дате рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа.

Доводы налогового органа о том, что требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации об уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, представлении ему права представить объяснения и возражения относятся только к рассмотрению материалов выездной налоговой проверки, обоснованно отклонены арбитражным судом.

Поскольку взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки. Налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, вправе требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и обязан уведомить его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Учитывая, что обществом представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у него права на налоговые вычеты, несоблюдение налоговым органом установленной законом процедуры производства по делу о налоговом правонарушении могло привести к принятию налоговым органом неправильного решения.

Кроме того, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводится проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения является существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006, арбитражным судом обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика.

Арбитражным судом исследованы материалы дела в полном объеме, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4220/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу государственную пошлину 1000 рублей в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.6 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов порядка производства по делу о налоговом правонарушении может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

По мнению ИФНС, требования статьи 101 НК РФ об уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, представлении ему возможности представить объяснения и возражения, относятся только к рассмотрению материалов выездной налоговой проверки.

Как установил суд, ИФНС не уведомила организацию о возникших вопросах относительно правильности исчисления и уплаты налога, о ведении в отношении налогоплательщика производства по делу о налоговом правонарушении, а также не уведомила налогоплательщика о времени и дате рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации налогоплательщика или ее представителя; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствии.

Взаимосвязанные положения п.3 и 4 ст.88, п.1 и п.6 ст.101 НК РФ предполагают, что налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Обеспечение возможности для лица, в отношении которого проводится проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения является существенным условием процедуры рассмотрения материалов любого вида налоговой проверки, поэтому суд признал позицию ИФНС неправомерной.